Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А33-9117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А33-9117/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Кузнецов Д.Ю., представитель по доверенности № 80 от 16.09.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева Павла Валерьевича: Лебедев В.П., представитель по доверенности от 02.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2015 года по делу № А33-9117/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

Федеральная налоговая службы   (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш»  (далее – ООО «Легмаш»)  банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 14.05.2014 заявление принято к производству. Решением арбитражного суда от 01.10.2014 отсутствующий должник – ООО «Легмаш» (ОГРН 1091901004304, ИНН 1901092591) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 26 января 2015 года, конкурсным управляющим должника - ООО «Легмаш» утвержден Лебедев Павел Валерьевич (далее – Лебедев П.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры конкурсного производства назначено на 20.01.2015.

15.01.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет конкурсного управляющего об осуществлении своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 13.01.2015 с приложением документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов, документы, подтверждающие расходование денежных средств.

22.12.2014 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Конкурсный управляющий дал объяснения суду о мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства, представил в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, пояснил о возможности перехода на общую процедуру, прекращении упрощенной процедуры банкротства, ответил на дополнительные вопросы суда.

19.01.2015 в материалы дела поступили отзыв уполномоченного органа об отсутствии возражений против удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

 Определением от  27.01.2015 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего Лебедева П.В.  о переходе на общую процедуру банкротства ООО «Легмаш». Суд определил  прекратить упрощенную процедуру банкротства ООО «Легмаш», перейти к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Легмаш» до 26 апреля 2015 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  прекращения упрощенной процедуры банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства  наличия имущества или возможности обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также  осуществлению цели конкурсного производства – проведению расчетов в кредиторами. Наличие у должника денежных средств в размере 100 000 рублей не является веским основанием для перехода к общей процедуре банкротства.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2015.

От ООО «Легмаш» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.       Представитель конкурсного управляющего ООО  «Легмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве  по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Материалы дела подтверждают, что  конкурсным управляющим:

- найдено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве (что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 20.11.2014, согласно которой выявлено следующее имущество: станок вертикально-фрезерный Сф40, 1990 года выпуска – 1 шт., ограждение завода7 плит 2,5х3, 27 плит 0,5х2 – 34 шт., вентиляционная установка в разобранном виде без двигателя – 1 шт., пила Геллера 1990 года выпуска – 1 шт.; отчетом об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества №08-14, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 88 706 рублей);

- установлен руководитель должника – Давыдкин М.В., фактический адрес места нахождения: г. Абакан, ул. Пушкина, 182-8, согласно письменным пояснениям которого по делам №А74-177/2013, №А74-2975/2013 имеются неисполненные исполнительные листы о взыскании в пользу должника 121 748,60 руб.;

- согласно материалам дела ООО «Московский завод торгового оборудования» платежным поручением №186 от 18.06.2014 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 100 000 рублей для финансирования процедур банкротства должника (указанный факт установлен решением арбитражного суда от 01.10.2014 по настоящему делу);

- найденное имущество покрывает рассчитанную сумму расходов на проведение банкротства должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника  не представлены доказательства  наличия имущества или возможности обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  руководствуясь пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, результатами процедуры конкурсного производства и приложенными документами, вынес определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Факт обнаружения у должника имущества  свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника).

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве  связывает прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом с двумя условиями:

- обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника,

- реализация имущества должника позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Указанные условия подтверждены материалами дела.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве,

- либо оно является неликвидным,

- либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие вышеуказанных оснований являются несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2015 года по делу № А33-9117/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший   определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина