Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-26220/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-26220/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «04» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майра»: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РИКОС»: Гурко И.Н., представителя по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майра»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года по делу № А33-26220/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майра» (ИНН 2435006107, ОГРН 1102411000262, г. Железногорск Красноярского края, далее – ООО «Майра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 14.07.2014 по делу № 2014-0703.

29.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Майра» о принятии мер по обеспечению исполнения решения постоянно действующего Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по делу от 14.07.2014 № 2014-0703 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рикос», и находящегося у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 253 339 984 рублей.

Определением от 30.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Майра» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Майра» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что до настоящего момента решение третейского суда от 14.07.2014 ООО «Рикос» не исполнено, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014 не погашена. Осуществляя хозяйственную деятельность и получая доходы, ООО «Рикос» не направляет денежные средства на погашение долга по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судом не учтены доводы заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска - 253 339 984 рубля, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к возникновению убытков у ООО «Майра».

При этом, как стало известно заявителю, ООО «Рикос» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014 уже реализовало объекты недвижимого имущества, приобретенные у ООО «Майра» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014, третьему лицу ЗАО «Квадро-зм». За продажу недвижимого имущества ООО «Рикос» получило от ЗАО «Квадро-зм» оплату по договору в сумме 250 000 000 рублей еще в апреле 2014 года. Однако, получив денежные средства, ООО «Рикос» не произвело расчет с ООО «Майра» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014.

В настоящее время ООО «Майра» стало известно, что ответчик ООО «Рикос» находится в сложном финансовом положении и предпринимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Следует отметить, что размер долга, сам факт нарушения должником своих обязательств и уклонение ответчика от погашения долга в добровольном порядке, не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы истца являются предположительными и не связаны с реальной возможностью неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 25.12.2014 суд первой инстанции уже отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Во вновь поданном заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не представил дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года по делу № А33-26220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская