Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-5579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года

Дело №

А33-5579/2008-03АП-2865/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» - Рыжкова Е.В., представителя по доверенности от 08.10.2007, Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 08.10.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» - Таппо Л.Л., представителя по доверенности от 08.10.2007, Митина С.С., представителя по доверенности от 22.09.2008,

от муниципального предприятия «ПЖРЭТ № 2» - Поялкова Д.К., представителя по доверенности от 26.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Субботина И.В., представителя по доверенности от 15.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2008 года по делу № А33-5579/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М»  (далее – ООО «ТД Енисей-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (далее – ООО УК «Центржилсервис») о взыскании 4 580 277 руб. 26 коп. убытков.

Определением от 10 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее  - ООО «КрасКом») и муниципальное предприятие «ПЖРЭТ № 2» (далее – МП «ПЖРЭТ №2»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД Енисей-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в результате затопления арендуемого истцом подвального помещения, произошедшего по причине порыва на тепловых сетях, находящихся на балансе ООО «КрасКом»,  были повреждены товарно-материальные ценности (лакокрасочные и отделочные материалы, дверные полотна и блоки, молдинги и карнизы), принадлежащие истцу;

- актом-предписанием от 11.02.2008 № 23/75, составленным представителями Ростехнадзора, установлен факт отсутствия на входе теплотрассы в подвальное помещение дома № 4 по ул. Каратанова водонепроницаемых перегородок, ответчику предложено  установить указанные перегородки;

- в силу пунктов 3.4.1, 4.1.11 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, ответчик, являющийся обслуживающей организацией обязан обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвала; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплить вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены.

ООО УК «Центржилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- апелляционная жалоба подана истцом 15.09.2008, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи  с чем подлежала возврату;

- истцом не доказано наличие вины и противоправных действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками истца;

- Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Постановлением Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не содержат требований об установлении обслуживающей жилищный фонд организацией водонепроницаемых герметичных перегородок, данная конструкция в соответствии с пунктом 6.18 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» должна размещаться в канале теплосети за пределами здания на стадии строительства и учитываться при проектировании;

- обслуживание теплосети в обязанности ответчика не  входит,  так как теплосеть, канал теплосети и соответственно водонепроницаемая герметичная перегородка не являются конструктивным элементом здания;

- предписание ответчику об установке водонепроницаемой герметичной перегородки не является подтверждением его вины, так как не содержит ссылки на нормативный акт, обязывающий ответчика совершить данное действие;

- арендуемое истцом подвальное помещение является самостоятельным объектом права и находится в муниципальной собственности, в состав жилищного фонда и общего имущества не входит, договорные отношения на содержание ввода трубопровода между истцом и ответчиком отсутствуют;

- акты экспертизы от 14-29 февраля составлены истцом в одностороннем порядке спустя две недели после аварии, в связи  с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами размера ущерба;

- истец не участвовал  в расходах ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- постановлением Администрации г. Красноярска от 13.08.2003 № 364 «Об утверждении правил подготовки и проведения отопительного периода  в г. Красноярске»  на владельца подвального помещения возложена обязанность по обеспечению гидроизоляции строительных конструкций  и исключению попадания теплофикационной воды в подвальное помещение путем герметизации ввода теплосети;

- истец  в нарушение действующих СНиПов 2.08.01-89 «Жилые здания», 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»  складировал лакокрасочные материалы в подвальном помещении жилого дома, что содействовало возникновению вреда.

ООО «КрасКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из акта МП «Служба 005» от 11.02.2008 № 59 следует, что затопление произошло  по причине отсутствия герметичной перегородке на вводе в здание;

- в силу пунктов 3.4.1, 4.1.11 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003,  обеспечение герметичности ввода теплотрассы является обязанностью организации, обслуживающей жилой фонд;

- затопление подвального помещения по ул. Каратанова, 4 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представители ООО «ТД Енисей-М» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснили, что утечка была от 1,5м до 8 м от фундамента дома, граница ответственности ООО УК «Центржилсервис» установлена стеной дома.

Представитель третьего лица, МП «ПЖРЭТ № 2» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО «КрасКом» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.02.2008 в 3 час. 20 мин.  произошел порыв на тепловых сетях, находящихся на балансе ООО «КрасКом», в результате  которого затопило подвальное помещение по ул. Каратанова, 4, что подтверждается  актом технического обследования от 07.02.2008, актом муниципального предприятия «Служба 005» от 11.02.2008 № 59, актом-предписанием Ростехнадзора от 11.02.2008 № 23/75 (т.1, л.д.20-23).

В актах муниципального предприятия «Служба 005» от 11.02.2008 № 59, Ростехнадзора от 11.02.2008 № 23/75 зафиксировано отсутствие герметичной водонепроницаемой перегородки на вводе в здание.  Согласно акту-предписанию Ростехнадзора  от 11.02.2008 № 23/75 ООО УК «Центржилсервис»  предписано установить герметичную перегородку до 01.08.2008.

На момент затопления указанное подвальное помещение находилось в аренде ООО «ТД Енисей-М» на основании договора аренды от 06.05.2000 № 996 в редакции дополнения № 5 от 01.12.2006 (т.1, л.д. 11-18). В указанном подвальном помещении ООО «ТД «Енисей-М» осуществляло хранение отделочных материалов.

Согласно расчету истца размер реального ущерба, причиненного ему в результате затопления подвального помещения, составил 4 580 577 руб. 26 коп., в том числе:

- 4 423 497 руб. 07 коп. стоимость поврежденных и уничтоженных отделочных материалов,

- 150 000 руб. стоимость услуг товарной экспертизы;

- 634 руб. 50 коп. стоимость комиссионного обследования МП «Служба 005»;

- 6 145 руб. 55 коп.  расходы, связанные с проведением специальных мероприятий  по уничтожению образовавшихся отходов.

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО «ТД Енисей-М» представлены: акт экспертизы от 14-29 февраля 2008 года, составленный государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», платежные поручения об оплате стоимости услуг экспертизы, квитанции, акты выполненных работ.

Полагая, что затопление подвального помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Центржилсервис» обязанностей по обслуживанию жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о возмещении вреда входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия)  и вина ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоправность действий и вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом как убытки.

В соответствии  с пунктом 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. С этой целью  подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты.

Пунктом 4.1.11. Правил установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Как следует из акта технического обследования  от 07.02.2008г. (л.д. 20 том № 1), затопление подвального помещения, арендуемого истцом, произошло в результате  проникновения воды  из теплотрассы  в подвальное помещение, зона затопления составила 400 кв.м. На данной площади заметно повреждение и отслоение  окрасочного и побелочного  слоя стен.

Таким образом, непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал порыв на тепловых сетях ООО «КрасКом».

Указание в акте муниципального предприятия «Служба 005» от 11.02.2008 № 59, акте-предписании Ростехнадзора от 11.02.2008 № 23/75 на отсутствие герметичной водонепроницаемой перегородки на вводе теплотрассы в здание и возложение на ООО УК «Центржилсервис»  обязанности по ее установлению не свидетельствует бесспорно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. Указанные акты составлены 11.02.2008г., тогда как  аварийная ситуация на тепловых сетях была устранена  06.02.2008г., т.е за 4-е дня до этого.  Кроме того, как следует из письма ГУП «Красноярскгражданпроект»   № 441 от 22.02.2002г.  начиная с 1974 года во всех проектах применяются  герметические перегородки на вводах теплосети   в здание. Эти перегородки размещаются в канале теплосети на расстоянии 2 м. от здания.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пунктов 3.4.1, 4.1.11 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003,  обеспечение герметичности ввода теплотрассы является обязанностью ООО УК «Центржилсервис» (организации, обслуживающей жилой фонд), отклоняются судом.

Кроме того, пунктом 1.15 Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске, утвержденных постановлением Администрации города Красноярска от 13 августа 2003 № 364, обязанность по герметизации ввода теплосети  возложена на владельца подвального помещения (т.1, л.д. 44).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий и вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и затоплением подвальных помещений.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» августа 2008  года по делу № А33-5579/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская