Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-4612/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-4612/2014к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Экосервис» Меренкова Олега Викторовича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экосервис» Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2015 года по делу № А33-4612/2014к2, принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания»  (далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»  (далее – ООО «Экосервис»)   (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497 - банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2014 заявление ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович  (далее – Сафарянов Р.Я.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 ООО «Экосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до              05 февраля 2015 года, конкурсным управляющим должником – ООО «Экосервис» - утвержден Меренков Олег Викторович (далее – Меренков О.В.).

29 декабря 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экосервис» Меренкова О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя ООО «Экосервис» Рогова Игоря Викторовича (далее – Рогов И.В.) и взыскании с него в пользу ООО «Экосервис» 2 195 818 рублей 18 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Экосервис» Меренкова О.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Рогова И.В. в сумме 2 195 818 рублей  18 копеек, запрета Рогову И.В. отчуждать квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д. 24, кв. 134, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114) осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д. 24, кв. 134, запрета Рогову И.В. отчуждать автомобиль Тоуоtа RAV 4, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 435 УР 24, VIN JTМВН31V605049705, запрета ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (660060, г. Красноярск, ул. Брянская,            д. 23) осуществлять регистрационные действия по снятию с учета и перерегистрации на третьих лиц транспортного средства: Тоуоtа RAV 4, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 435 УР 24, VIN JTМВН31V605049705.

Определением от 12.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экосервис» Меренков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  судом не дана оценка тому, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недобросовестное  поведение контролирующих лиц должника; заявленные меры не нарушают прав ответчика, поскольку не ограничивают возможность  пользования и владения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 02.03.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил  из того, что  заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Федеральным  законом  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  № 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Предметом заявления по настоящему делу является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя ООО «Экосервис» Рогова И.В.  и взыскании с него в пользу ООО «Экосервис» 2 195 818 рублей 18 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о наложении ареста на имущество Рогова И.В. в сумме 2 195 818 рублей 18 копеек (квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д. 24, кв. 134, автомобиля Тоуоtа RAV 4, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 435 УР 24, VIN JTМВН31V605049705).

Вместе с тем, в отношении квартиры конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, имеется иное жилое помещение, помимо квартиры, в отношении которой подано заявление об обеспечении (по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д. 24, кв. 134).

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на единственное жилое помещение не допускается. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что даже в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего наложение ареста не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные меры не нарушают прав ответчика, поскольку не ограничивают возможность  пользования и владения, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, квартира находится в ипотеке ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Следовательно, стоимость недвижимости будет определяться с учетом существующих обязательств по кредитному договору.

В отношении автомобиля Тоуоtа RAV 4, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 435 УР 24, VIN JTМВН31V605049705 конкурсным управляющим не представлено доказательств принадлежности указанного транспортного средства Рогову И.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недобросовестное  поведение контролирующих лиц должника, подлежит отклонению, поскольку  указанные обстоятельства  не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а являются предметом оценки судом в рамках дела  о привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии  в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2015 года по делу № А33-4612/2014к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская