Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-22771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-22771/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.П.,

при участии:

от Балахтинского сельского потребительского общества: Биезайса И.П., представителя по доверенности от 27.10.2014;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности № 70-55/145 от 05.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балахтинского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2015 года по делу                 № А33-22771/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Балахтинское сельское потребительское общество (ИНН 2403005284, ОГРН 1022400527687) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом определения суда от 08.12.2014 о привлечении к участию в деле второго ответчика) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал заявитель, в результате незаконного отказа регистрирующим органом в регистрации договора аренды (что подтверждено вступившим в законную силу решением суда) истец понес убытки в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию договора аренды, при этом цель договора аренды – получение арендной платы истцом не была достигнута, поскольку арендатор в связи с длительностью разрешения вопроса о регистрации договора аренды отказался от данного договора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Балахтинское сельское потребительское общество является собственником нежилого здания общей площадью 1722,7 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Каткова, 16, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2009.

Между Балахтинским сельским потребительским обществом (арендодателем) и ООО «ЖКХ» (арендатором) заключен договор аренды от 24.01.2013, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение комнату № 11 общей площадью 856 кв.м. (согласно данным технического паспорта), расположенную на первом этаже в нежилом 2-х этажном здании, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Каткова, 16.

Согласно пункту 1.1 договора помещение будет использоваться арендатором для размещения транспорта.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору арендованное имущество в 10-дневный срок с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключается сторонами сроком на пять лет и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

24.01.2013 Балахтинское сельское потребительское общество обратилось в Балахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 24.01.2013.

Государственным регистратором 06.02.2013 было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды ввиду непредоставления заявителем кадастрового паспорта на нежилое здание.

06.03.2013 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу № А33-8174/2013 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.03.2013 №33/001/2013-168 в государственной регистрации договора аренды от 24.01.2013 признан незаконным, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора аренды от 24.01.2013.

На основании договора аренды от 24.01.2013 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу № А33-8174/2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2013 внесена запись о регистрации договора аренды от 24.01.2013.

Балахтинское сельское потребительское общество 09.10.2013 направило в адрес ООО «ЖКХ» письмо, согласно которому предложило обеспечить явку уполномоченного представителя 11.10.2013 для принятия помещения по договору аренды от 24.01.2013 по акту приема-передачи.

Письмом от 10.10.2013 ООО «ЖКХ» отказалось принимать нежилое помещение по договору аренды от 24.01.2013 по акту приема-передачи в силу существенного изменения обстоятельств по не зависящим от арендатора причинам.

Соглашением от 12.11.2013 договор аренды от 24.01.2013 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вызванного незаконным отказом в государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 2 соглашения от 12.11.2013 стороны указали, что основанием для расторжения договора аренды от 24.01.2013 является то обстоятельство, что к моменту государственной регистрации договора аренды от 24.01.2013, которая была произведена только 03.10.2013 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8174/2013, арендатор утратил интерес к имуществу, указанному в пункте 1 соглашения, отказался от его приемки и потребовал расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Балахтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.08.2014 произведена государственная регистрация соглашения от 12.11.2013 о расторжении договора аренды от 24.01.2013.

Ссылаясь на то, что истцом в результате незаконных действий государственного регистратора понесены убытки в виде уплаченной государственной пошлины за регистрацию договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из изложенного, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, поскольку противоправные действия регистрирующего органа не позволили ему получить арендную плату по договору от 24.01.2015, из которой он планировал покрыть данные расходы.

Между тем отсутствие дохода в размере, равном расходам на оплату государственной пошлины, не является убытками истца, причиненными противоправным отказом регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2013 внесена запись о регистрации договора аренды от 24.01.2013.

Поскольку юридически значимое действие, за совершение которого законом предусмотрена уплата государственной пошлины в установленном законом размере, было фактически совершено регистрирующим органом, следовательно, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Как правильно установил суд первой инстанции, арендодатель исполнил свое обязательство, направив 09.10.2013 сообщение о готовности к передаче помещения арендатору (л.д. 75), однако арендатор отказался принять помещение в аренду, поскольку утратил интерес к нему (письмо от 10.10.2013 л.д. 76), данное обстоятельство послужило поводом к расторжению договора аренды.

Таким образом, истец не получил доход в виде арендной платы, из которой он планировал покрыть расходы на государственную регистрацию договора в сумме 15 000 рублей, по причине отказа арендатора от договора, принятого арендодателем, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и  непокрытыми арендной платой расходами  в сумме 15 000 рублей судом не установлена.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу № А33-8174/2013, ООО «ЖКХ» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом ООО «ЖКХ» настаивало на удовлетворении заявления Балахтинского сельского потребительского общества о признании незаконным отказа государственного регистратора в регистрации договора аренды и не заявляло о том, что третье лицо как арендатор помещений утратил интерес в договоре аренды.

Договор аренды зарегистрирован по истечении одного месяца после вступления решения суда по делу № А33-8174/2013, около двух месяцев с момента принятия данного решения, то есть, имея намерение отказаться от договора, стороны имели реальную возможность предотвратить расходы, заявленные истцом как убытки. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12  января 2015 года по делу  № А33-22771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина