Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-23055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-23055/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «04» марта 2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2015 года по делу № А33-23055/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ИНН 2465296869, ОГРН 1132468042486, далее - ООО «ЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 4 378 рублей 97 копеек неустойки за период с 20.04.2014 по 30.10.2014.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 27 750 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено судом частично – суд взыскал 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части отказа в удовлетворении требования по оплате услуг представителя, взыскав расходы в заявленном размере.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, ответчик не заявлял о чрезмерности расходов, соответствующих доказательств не представлял.

Заявитель со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) указал на то, что вознаграждение поверенного составило 45 % от рекомендованных минимальных ставок стоимости юридических услуг в Красноярском крае.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование ООО «ЛЕКС» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 4378 рублей 97 копеек неустойки за период с 20.04.2014 по 30.10.2014 в связи с несвоевременной уплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 27 243 рублей 45 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 по делу № А33-8135/2014.

Исковые требования о взыскании заявленной неустойки удовлетворено судом в полном объеме. Истец также заявил требование о взыскании 27 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов истец представил договор от 05.11.2014, подписанный между ООО «Лекс» (доверителем) и ООО «Правофф.ру» (поверенным), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязался совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с актом выполненных работ от 05.11.2014 поверенным в интересах доверителя выполнена подготовка искового заявления (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления) стоимостью 15 750 рублей, получен аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в арбитражном суде, отслеживание движения дела в суде, подачу ходатайств, устное консультирование и т.п. в сумме 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 12.11.2014 № 244 на сумму 27 750 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            №  454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Истцом заявлены судебные расходы за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в арбитражном суде, подачу ходатайств, консультирование в сумме 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно исключил  расходы на консультирование из суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что замечания на отзыв ответчика истцом не составлялись, поскольку ответчик отзыв не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика удовлетворению не подлежит.

Действия по отслеживанию движения дела не относятся к юридическим услугам, более того, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, то есть дело рассмотрено судом без вызова сторон и вне судебного заседания – даты рассмотрения дела судом не назначались и, соответственно, не отражались на сайте соответствующего арбитражного суда.

Кроме того, суд установил, что расходы за подготовку искового заявления в сумме 15 750 рублей являются чрезмерными.

Оспаривая данный вывод, истец указал, что процесс сбора доказательств по данной категории дел является трудоемким, так как страховая компания в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» некорректно заполняет документы страхового дела, что ведет к затруднению определения момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, не предоставляет копии расходно-кассовых ордеров.

Данный довод отклонен судом, поскольку период просрочки заявлен истцом с 20.04.2014, в подтверждение обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 20.03.2014 (л.д. 30). Опись вложения в ценное письмо составляется в двух экземплярах, один из которых остается у отправителя. Таким образом, данный документ изначально находился у истца, поверенный не осуществлял поиск документов, подтверждающих момент обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Размер долга, на который начислены проценты, установлен преюдициально решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 по делу № А33-8135/2014.

Таким образом, с учетом того, что спорных правовых вопросов при рассмотрении настоящего дела не возникло, обстоятельства дела частично установлены преюдициально, частично установлены на основании документов делопроизводства истца, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на составление искового заявления чрезмерно завышены, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действия по  интервьюированию, изучению документов истца, выработке позиции не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска.

С учетом изложенного вознаграждение поверенному в сумме 5000 рублей за составление искового заявления является адекватным проделанной им работе.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 20.01.2015 оплатил 2000 рублей. Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2015 года по делу № А33-23055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина