Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А33-7799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А33-7799/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 27.10.2012 № 417;

от садового некоммерческого товарищества «Отдых - 2»: Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и садового некоммерческого товарищества                     «Отдых - 2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-7799/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к садовому некоммерческому товариществу «Отдых - 2» (ИНН 2465034800, ОГРН 1022402126383,             г. Красноярск, СНТ «Отдых - 2») о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2011 по 01.04.2014 электрическую энергию в сумме 628 069 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 иск удовлетворен частично: с СНТ «Отдых - 2» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 558 569 рублей 08 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик в свою очередь просил отменить решение суда в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда о том, что поскольку в платежных документах (копии чека) от 18.12.2012 № 3159, от 23.01.2014              № 633, от 20.03.2014 № 8231 указано: «принято от: СНТ «Отдых-2» текущий платеж», а в платежных документах от 26.11.2013 № 5566, от 25.12.2013 № 8287 указано: «принято от: СНТ «Отдых-2» текущие показания», у истца отсутствуют правовые основания для отнесения данных оплат в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

По мнению истца, назначение платежа в вышеуказанных платежных документах сформулировано таким образом, что не позволяет идентифицировать задолженность, за которую производились оплаты.

Таким образом, истец считает, что ответчик не доказал факт частичной оплаты задолженности, образовавшейся в спорный период.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец в силу пункта 7.1 договора имел право разнести поступившие от ответчика платежи по своему усмотрению (в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным, поскольку, по мнению апеллянта, срок исполнения обязательств по акту от 22.07.2009 не наступил. Согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами от 01.07.2010, срок исполнения обязательств истекает в июле 2015 года.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга в материалы дела не представили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, 24.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.02.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СНТ «Отдых-2» (абонентом) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 16401, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В пунктах 5.1, 5.1.4, 5.1.9 договора предусмотрены следующие обязанности абонента - оплачивать электрическую энергию; обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, наименования абонента, основания платежа, вид платежа, гарантирующий поставщик, оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора электрическая энергия поставлялась на объект ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 113.

Согласно расчету истца (с учетом частичных оплат) в период с 01.06.2011 по 01.04.2014 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 628 069 рублей 08 копеек.

При расчете суммы долга истец руководствовался тарифами, установленными приказами Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 15.12.2010 № 300-п, от 19.12.2011 №568-п, от 20.12.2012 №439-п, от 19.12.2013 №408-п, а за июль 2012 года по среднесуточному потреблению июля 2011 года (согласно пункту 166 Правил № 442) и регулируемому тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 19.12.2011 № 568-п.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной ресурса в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований в сумме 69 500 рублей, суд исходил из отсутствия у истца правовых оснований для отнесения текущих оплат в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в период с 01.06.2011 по 01.04.2014 электроэнергии в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, сведениями о расходе энергопотребления, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты в полном объеме полученной в исковом периоде электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод СНТ «Отдых - 2» о том, что у него имеется переплата поставленной в его адрес электрической энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела  документов (акт от 22.07.2009 № 188/1-16401-88, расчет задолженности по указанному акту, а также письмо председателя правления Мищенко В.А. СНТ «Отдых-2», содержащее график погашения задолженности рассчитанной на основании акта от 22.07.2009 № 188/1-16401-88) следует, что согласно графику погашения задолженности СНТ «Отдых-2» от 07.07.2010 на основании акта от 22.07.2009 № 188/1-16401-88 ответчик обязался оплачивать оставшуюся задолженность по акту № 188/1-16401-88 с июня 2010 года до июля 2015 года ежемесячно по 40 000 рублей.

Между тем, осуществляя каждый из платежей в большем чем 40 000 рублей размере, ответчик не указывал в платежных документах (за исключением  документов от 18.12.2012 № 3159, от 23.01.2014 № 633, от 20.03.2014 № 8231, от 26.11.2013 № 5566, от 25.12.2013 № 8287), каким образом следует разнести уплаченные денежные средства.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора истец правомерно разнес платежи в полном объеме в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Наличие долга за ранее возникший период (по 25.08.2009) в связи с безучетным потреблением электрической энергии (акт от 22.07.2009 № 188/1-16401-88) и его размер (2 384 538 рублей 62 копейки) ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на график погашения задолженности от 01.07.2010, согласно которому срок исполнения обязательств истекает в июле 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный график не согласован в установленном законом порядке обеими сторонами спора (составлен и подписан председателем правления СНТ «Отдых – 2» Мищенко В.А. в одностороннем порядке). Данный график свидетельствует лишь о готовности и возможности ответчика оплачивать образовавшуюся задолженность равными частями вплоть до июля 2015 года. Вопреки доводам ответчика, виза истца (распоряжение по контролированию сроков) не является доказательством согласования истцом сроков погашения задолженности.     

 Судом установлено, что в платежных документах (копиях чеков) от 18.12.2012            № 3159 на сумму 10 000 рублей, от 26.11.2013 № 5566 на сумму 14 000 рублей, от 25.12.2013 № 8287 на сумму 16 000 рублей, от 23.01.2014 № 633 на сумму 15 500 рублей, от 20.03.2014 № 8231 на сумму 14 000 рублей, указано назначение платежа: «текущие показания, основание: договор № 16401 - электроэнергия» или «текущий платеж, основание: договор № 16401 - электроэнергия».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отнесения текущих оплат в общей сумме         69 500 рублей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды и правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной сумме, указав, что указанную сумму платежа истцу следовало зачесть как оплату за текущие платежи, возникшие в спорный период - с 01.06.2011 по 01.04.2014.

Ссылка ОАО «Красноярскэнергосбыт» на то, что назначение платежа в платежных документах сформулировано таким образом, что не позволяет идентифицировать задолженность, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку исходя из дат платежных документов в любом случае следует вывод о том, что  данные документы свидетельствуют о погашении долга, образовавшегося в указанный выше спорный период, то есть никак не ранее 01.06.2011 и не позднее 01.04.2014.

Таким образом, удовлетворяя требования истца относительно оставшейся суммы долга в размере 558 569 рублей 08 копеек, суд правильно указал на обоснованность и правомерность предъявленной к взысканию суммы, учитывая доказанность факта поставки истцом электроэнергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Расчет задолженности с учетом корректировки его судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены