Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А69-2349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Дело №

 А69-2349/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей истца – Шульминой Е.А. по доверенности от 16.02.2015 №20, Котельниковой Н.П. по доверенности от 19.12.2014 №4/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» декабря 2014 года по делу № А69-2349/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осурбай Диизенмаа Монгушовне (ИНН 170100711904, ОГРН 304170134100181) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 46 721 рубль 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 по 01.07.2014 в сумме 2 743 рубля 21 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 02.07.2014 в размере 10 рублей 70 копеек  ежедневно по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию с января 2013 года по май 2014 года в сумме 26 303 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 02.07.2014 в размере 6 рублей 03 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в обоснование исковых требований акты обследования от 29.11.2011 подписаны представителем ответчика; ответчик использует открытую систему теплоснабжения и обязан оплачивать услугу по горячему водоснабжению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.1999 Осурбай Д.М на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д.4.

Между индивидуальным предпринимателем Осурбай Д.М. (абонент) и открытым акционерным обществом  "Кызылская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 13.12.2007 № 386, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при заборе воды для нужд горячего водоснабжения абонент дополнительно оплачивает стоимость полученной воды и расход по ее химической очистке, а также стоимость теплофикационной воды, используемой для промывки внутренних отопительных систем и наружных сетей, согласно двухсторонних актов и предъявляются в общем платежном требовании.

В период с 01.12.2012 по 30.05.2013 истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика - магазин «Диана», расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа 4.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в спорный период теплоэнергию составила 46 721 рубль 19 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 46 721 рубль 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что в сумму задолженности истцом включена стоимость тепловой энергии на отопление (57,81 Гкал), а также стоимость теплоносителя на горячее водоснабжение в объеме 327,15 куб.м.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, суд первой инстанции указал на то, что централизованная система горячего водоснабжения в здании ответчика отсутствует, доказательства потребления ответчиком горячей воды из системы теплоснабжения в материалы дела не представлены.

Истец решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не оспаривает, не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности за потребленную горячую воду.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д.4.

Из представленных в материалы дела акта от 29.11.2011, копий фотографий и пояснений сторон следует, что централизованный трубопровод для горячего водоснабжения (ГВС) в помещении ответчика отсутствует, в магазине имеется одна водозаборная точка ГВС из системы отопления (врезка крана в регистр отопления сверху).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Согласно пункту 27 статьи 2  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Пунктом 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" установлено, что открытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой технологической схемой предусмотрен разбор теплоносителя (сетевой воды) на бытовые, технологические и другие нужды потребителей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при открытой системе теплоснабжения происходит разбор теплосетевой воды на горячее водоснабжение и иные нужды потребителей.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3 договора на теплоснабжение от 13.12.2007 № 386 при разборе воды для нужд горячего водоснабжения абонент дополнительно оплачивает стоимость полученной воды и расход по ее химической очистке, а также стоимость теплофикационной воды, используемой для промывки внутренних отопительных систем и наружных сетей, согласно двухсторонних актов и предъявляются в общем платежном требовании.

Из данного пункта договора следует, что при потреблении горячей воды путем разбора ее из системы теплоснабжения сторонами должны составляться двусторонние акты, которые фиксируют факт потребления абонентом горячей воды.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по отпуску тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт потребления и объем потребленной ответчиком горячей воды.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает факт потребления горячей воды, указывая на то, что в принадлежащем ответчику помещении централизованный трубопровод горячего водоснабжения отсутствует, горячая вода для нужд магазина нагревается бойлером (отзыв на исковое заявление).

Таким образом, исходя из условий договора, предусматривающих  фиксацию факта потребления абонентом горячей воды, и отсутствия таких актов, а также с учетом возражений ответчика, оспаривающего факт разбора воды из системы отопления для нужд горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт потребления ответчиком горячей воды.

Кроме того, истец не обосновал предъявленный ответчику к оплате объем тепловой энергии в горячей воде и количество теплоносителя, указанные в расчете (т.1, л.д. 24-25).

В судебном заседании 24.02.2015 на вопрос суда представители истца не смогли пояснить, на основании каких данных определен объем потребленной ответчиком горячей воды, по какой методике или формуле, не подтверждены первичными документами примененные в расчете  показатели.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате горячего водоснабжения заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что представленный в обоснование исковых требований акт от 29.11.2011 подписан представителем ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данным актом подтверждается только факт наличия врезки крана в регистр отопления сверху. Вместе с тем, факт потребления ответчиком воды из данной врезки и объем горячего водоснабжения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по отпуску тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Подписанные представителем ответчика акты обследования, на которые ссылается истец, не содержат сведений об объеме потребленной горячей воды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2014 года по делу № А69-2349/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «01» декабря 2014 года по делу               № А69-2349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина