Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А74-3799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2015 года

Дело №

 А74-3799/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия»: Демина Н.В. - представителя по доверенности от 03.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (ИНН 1910009818, ОГРН 1051903023237)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 ноября 2014 года по делу № А74-3799/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ИНН 2465077352, ОГРН 1032402651247, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (ИНН 1910009818, ОГРН 1051903023237, далее - ответчик) о взыскании 40 550 рублей долга по договору поставки от 13.02.2013 № 13.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу № А74-3799/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец отказался от приемки товара. Считает, что спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика сообщать о готовности продукции к передаче покупателю, договором предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет забирает продукцию со склада поставщика, в связи с чем ответчик не должен доказывать факт извещения покупателя о готовности товара к передаче. Кроме того, в спорной ситуации суд должен был применить пункт 5.3. договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 29.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.02.2013 № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия согласно письменной заявке покупателя в порядке и на условиях договора.

На основании заявки составляется спецификация, которая отражает наименование, ассортимент, цены на продукцию. Заявка на железобетонные изделия на следующий месяц подается до 28 числа текущего месяца. Вывоз продукции осуществляется силами и за счет покупателя (самовывоз) или по согласованию транспортом поставщика (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора при расчете за продукцию применяются цены, согласованные в приложении или действующего прайс-листа. Поставщик приступает к исполнению заявки после предоплаты суммы, оговоренной в приложении. Отпуск готовой продукции осуществляется на сумму произведенной предоплаты.

Договор действует с 18.02.2013 по 17.02.2014 и далее, если ни одной из сторон не возникло намерения его расторгнуть (пункт 4.1 договора).

В приложении №1 к договору от 18.02.2013 сторонами согласована поставка продукции согласно заявке на общую сумму 40 550 рублей – балка фундаментная 3 БФ 45-3 в количестве 4 штук на сумму 35 200 рублей и балка фундаментная 3 БФ 24 в количестве 2 штук на сумму 5350 рублей. Срок поставки: две рабочие недели. Поставщик приступает к изготовлению продукции после поступления на свой счет 100% предоплаты от покупателя.

По платежному поручению от 15.04.2013 № 1295 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 550 рублей по счету от 18.02.2013 № 48.

Мотивируя тем, что ответчик поставку продукции в установленный договором срок не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции, доказанности факта перечисления ответчику предоплаты и отсутствия в деле доказательств передачи продукции истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор от 18.02.2013 № 13, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 40 550 рублей в качестве предварительной оплаты по договору, подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 1295.

Поскольку материалы дела подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 40 550 рублей и ответчиком не представлены доказательства передачи продукции на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика 40 550 рублей предварительной оплаты по договору поставки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в спорном договоре обязанности поставщика сообщать заказчику о готовности продукции.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка продукции согласно заявке на общую сумму 40 550 рублей – балка фундаментная 3 БФ 45-3 в количестве 4 штук на сумму 35 200 рублей и балка фундаментная 3 БФ 24 в количестве 2 штук на сумму 5350 рублей. Срок поставки: две рабочие недели. Поставщик приступает к изготовлению продукции после поступления на свой счет 100% предоплаты от покупателя.

Покупатель перечислил поставщику полную стоимость товара в размере            40 550 рублей 15.04.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения покупателя о готовности товара к передаче через две недели после получения предоплаты поставщиком и в период действия договора.

Документально не подтвержден довод заявителя об отказе покупателя от приемки товара. Отсутствуют доказательства принятия товара поставщиком на ответственное хранение в целях реализации в соответствии с пунктом 5.3 договора и принятие ответчиком мер по продаже товара.

Ссылка заявителя на фотографии с изображением железобетонных конструкций (л.д.81-82) несостоятельна, поскольку фотографии не подтверждают фактов готовности товара к передаче покупателю и отказ покупателя от их принятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поставке товара в соответствии с договором от 18.02.2013 № 13.

Ссылка ответчика на претензию истца (входящий от 17.03.2014 №22), направленную конкурсным управляющим истца, как на отказ истца от получения продукции неосновательна, поскольку из данной претензии, направленной по истечении срока действия договора, не усматривается, что истец заявил отказ от приемки продукции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу № А74-3799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская