Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-13332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-13332/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Широковец А.О., представитель по доверенности № 86 от 31.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу                 № А33-13332/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ИНН 2440007307, ОГРН 1102448000423) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8 300 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  25 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 393 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты предварительных платежей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2011 между истцом и ответчико заключены государственные контракты № 0454, № 2884 от 27.12.2013 на электроснабжение.

Согласно пункту 1.1 государственных контрактов, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 контрактов расчетный периодом по договорам является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

-  первый платеж - до 10 числа текущего;

-  второй платеж - до 25 числа текущего месяца;

-  окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору в период с июня 2011 года по март 2014 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) на объекты ответчика.

Для оплаты потребленной электрической энергии (мощности) истцом выставлены ответчику счета-фактуры за указанный период (представлены в материалы дела).

В подтверждение факта просрочки оплаты потребленной электроэнергии истец представил в материалы дела платежные поручения (в материалах дела).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии (мощности) ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8300,50 рублей за период энергопотребления с июня 2011 года по март 2014 года (периоды просрочки указаны в расчете истца). Расчет произведен истцом по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим на дату частичных оплат, в размере 8 и 8,25 процентов годовых как на окончательный платёж, так и на промежуточные платежи (начисления).

По запросу суда первой инстанции истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами без учета начислений на промежуточные платежи на сумму 4393,74 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 0454, № 2884 от 27.12.2013 на электроснабжение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с июня 2011 года по март 2014 года истец поставлял на объекты ответчика электроэнергию.

Из материалов дела следует, что оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятой электроэнергии истец начислил проценты в размере 8 300 рублей 50 копеек  за период энергопотребления с июня 2011 года по март 2014 года (периоды просрочки указаны в расчете истца).

Указанная сумма состоит из процентов, начисленных на суммы предварительных оплат, а также процентов, начисленных на окончательные платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 государственных контрактов промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам, фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательств того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом предусмотрено.

Контракты № 0454, № 2884 от 27.12.2013 на электроснабжение также не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря  2014 года по делу № А33-13332/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25  декабря 2014 года по делу № А33-13332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.А. Иванцова