Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А74-6857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А74-6857/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Ерхан Н.В. - представителя по доверенности от 04.02.2015 № 599.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 декабря 2014 года по делу № А74-6857/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

  индивидуальный предприниматель Воронин Анатолий Александрович (ИНН 190104401487, ОГРН 304190136600405, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее - ответчик) о взыскании 125 000 рублей долга по договору от 11.10.2013 № 178д/13.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2014 года по делу № А74-6857/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что работы ответчиком приняты в объеме 2250 метров, в материалы дела не представлено доказательств исправления истцом недостатков работ, выявленных ответчиком, поэтому оснований для взыскания платы за 1500 метров некачественно отремонтированных путей нет. Свои доводы ответчик подтверждает актом от 05.11.2013,  в соответствии с которым ответчиком принято только 2250 метров и письмами от 29.11.2013 № 2136, от 28.01.2014 № 197.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2015.

 От индивидуального предпринимателя Воронина Анатолия Александровича суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 28.01.2014 № 197, копии письма от 29.11.2013 № 2136.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ворониным Анатолием Александровичем (подрядчиком) заключён договор подряда от 11.10.2013 №178д/13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту 5 км пути, принадлежащего заказчику, с применением машины ВПО-3000.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составила 500 000 рублей, исходя из стоимости 1 км пути 100 000 рублей, при этом аванс составляет 50% и оплачивается на основании выставленного счёта. Уплата аванса является основанием для начала выполнения работ. Окончательный расчёт производится после сдачи всего объёма выполненных работ на основании двустороннего акта.

В целях выполнения работ по договору подряда истцом 30.09.2013 заключён договор с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на оказание услуг по работе железнодорожной машины тяжелого вида типа ПМС-181 (ВПО-3000).

После уплаты аванса подрядчик приступил к выполнению работ.

Актом приёмки выполненных работ от 05.11.2013, составленным комиссией ответчика в одностороннем порядке, поскольку истец отказался от его подписания. зафиксировано выполнение истцом работ на участке 3750 метров пути, из которых работы на протяжении 2250 метров выполнены в соответствии с требованиями безопасности и содержания путей, работы на протяжении 1500 метров выполнены некачественно: на участке 500 метров не произведена отделка пути, на участке 1000 метров имеются заводины, т.е. отклонения пути в плане. Результаты приёмки работ послужили основанием для отказа от оплаты оставшегося объёма работ.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате результата работ, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 11.10.2013 требования к качеству работ не прописаны.

Следовательно, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода и позволять использовать результат работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни данная норма, ни условия договора, заключённого сторонами, не предусматривают возможность отказа от обязательства по оплате при отсутствии доказательств непригодности результата работ для обычного использования.

Ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ, ухудшающего результат настолько, что он не может быть использован по назначению (не используется) и не подлежит оплате.

Поскольку наличие правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ ответчиком не доказано, его возражения отклонены судом как несостоятельные.

Факт и объём выполнения работ ответчик подтвердил актом от 05.11.2013.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что оплата не может быть произведена по причине некачественности выполненных работ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства некачественного выполнения истцом работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения, невозможности их устранения.

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков сторонами не составлялся.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

На основании указанной правовой нормы ответчик также не лишен права требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года по делу № А74-6857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина