Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-22286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-22286/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Сеслер Н.Л., представителя по доверенности № Д-24907/15/21 от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» декабря 2014 года по делу № А33-22286/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474 (далее по тексту – ОАО «ПО «КЗК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,  ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355 об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в сумме 1 629 890 рублей 62 копейки на основании постановления от 19.10.2012 № 58122/12/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19.10.2012 № 58122/12/02/24, на одну четверть до                               1 222 417 рублей 97 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, на том основании, что ОАО «ПО КЗК» не доказало принятия всех мер, направленных на погашение задолженности в установленный срок и не доказало свое тяжелое материальное положение; на балансе у должника имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; должник с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов не обращался; не доказан факт невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого материального положения, отсутствие имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Взыскатель (государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска), ОАО «ПО «КЗК» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО «ПО «КЗК» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей взыскателя и должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок в рамках исполнительного производства 22150/12/02/24 судебным приставом-исполнителем 19.10.2012 вынесено постановление    № 58122/12/02/24 о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» исполнительского сбора в размере                   1 629 890 рублей 62 копейки.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 22150/12/02/24 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5000 рублей.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 19.10.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора заявитель указал на тяжелое финансовое положение, подтвержденное бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, отчетами о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, о движении денежных средств за январь - декабрь 2012 года, об изменениях капитала за 2012 год, актами описи и ареста готовой продукции; запретом отчуждения недвижимого имущества, письмом КБ «Энергопрмбанк» от 08.08.2014 № 02-01-05/571, заявлением ИФНС о признании ОАО «ПО «КЗК» несостоятельным (банкротом); определением о прекращении производства по делу № А33-14617/2013.

Обществом в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения, подтвержденного отчетами о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, о движении денежных средств за январь - декабрь 2012 года, об изменениях капитала за 2012 год, бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2013, актами описи и ареста готовой продукции; запретом отчуждения недвижимого имущества, письмом КБ «Энергопрмбанк» от 08.08.2014 № 02-01-05/571, заявлением ИФНС о признании ОАО «ПО «КЗК» несостоятельным (банкротом); определением о прекращении производства по делу № А33-14617/2013.

В соответствии с указанными отчетами убыток общества за 2012 год составлял             518 276 тыс. рублей. Согласно бухгалтерским балансам дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам составляла 191 415 рублей (за 2012 год),   193 863 рублей (за 2013 год), кредиторская задолженность – 5 273 094 рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фондами – 177 306 рублей, по налогам и сборам – 49 930 рублей (за 2012 год) и 5 289 416 рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фондами – 197 884 рублей, по налогам и сборам –  25 277 рублей (за 2013 год).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 12.01.2012 должнику - ОАО «ПО «КЗК» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости (всего 156 объектов). Актами описи и ареста имущества от 18.01.2012 № 118 – 128, от 27.04.2012 от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию.

Согласно письму коммерческого банка «ЭНЕРГОПРОМБАНК» от 08.08.2014 № 02-01-05/571 задолженность по картотеке № 2 «Распоряжения, не оплаченные в срок» по состоянию на 01.04.2014 составляла 185 466 652 рубля 78 копеек.

Определением от 24.01.2014 по делу № А33-14617/2013 во введении наблюдения в отношении должника – ОАО «ПО «КЗК» отказано; производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Из указанного определения следует, что Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО «ПО «КЗК» банкротом, а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 207 110 128 рублей 84 копейки, в том числе 179 838 391 рубля 20 копеек основного долга, 27 271 737 рублей 64 копеек пени.

Определением от 05.11.2013 заявление ФНС России о признании ОАО ПО «КЗК» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На дату рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа к должнику (22.01.2014) задолженность по налогам в части основного долга была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, из иных документов следует, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общество находилось в критической финансовой ситуации, которая не позволила обществу оплатить сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения; должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа за счет своего имущества, в том числе не мог самостоятельно реализовать свое имущество для погашения суммы долга.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие указанной дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности и иных вышеуказанных обстоятельств (арест имущества должника, инициирование процедуры банкротства) не свидетельствует о наличии у должника возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а подтверждает лишь факт наличия дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до                         1 222 417 рублей 97 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, принимая во внимание исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 22150/12/02/24, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012 № 58122/12/02/24.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                    не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                       на определение об уменьшении исполнительского сбора. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2015 года по делу № А33-22286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин