Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-12468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-12468/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Гоффмана В.В., представителя по доверенности № 122Н/125 от 24.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Эвия»: Федоровой Е.И., представителя по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2014 года по делу № А33-12468/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвия» (ИНН 2466097471, ОГРН 1062466000530) (далее - истец, ООО «Эвия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ответчик, ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 416 364 рубля 46 копеек предоплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2009 № 20.24.21302.09/Г-Од-1004 и 22 422 рублей 09 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 10.11.2014.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик 06.02.2014 направил истцу акцепт на иных условиях, ответ на который не получил.

Истец представил отзыв, в котором отклонил довод ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Эвия» (заявитель) 07.07.2009 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.21302.09/-Од-1004 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению многоярусной парковки (далее - объект), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова -ул. Корнеева, в точке присоединения, определенной техническими условиями (но не далее 25 метров от границ земельного участка, на котором расположен объект либо по выбору потребителя - любая точка до сети исполнителя), в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, 30 кВт по 3 категории надёжности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что заявитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения исполнителю всех расходов, фактически понесённых им до даты получения от заявителя соответствующего уведомления. Заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление исполнителю за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по настоящему договору, определена на основании постановления РЭК Красноярского края от 05.11.2008 № 118 и составляет 552 473 рублей 99 копеек.

На основании пункта 3.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заявитель вносит предоплату в размере 80% стоимости услуг по технологическому присоединению, оставшиеся 20% заявитель оплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней до даты фактического присоединения. Порядок расчётов по договору может быть иной, по взаимному согласованию сторон.

ОАО «МРСК Сибири» выставило счета от 10.08.2009 № Г-19 на сумму 441 979,19 рублей, от 08.04.2010 № 12 на сумму 141 979,19 рублей на оплату услуг за технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

ООО «Эвия» платёжными поручениями от 07.09.2009 № 24, от 29.09.2009 № 27, от 20.04.2010 № 21 перечислило на расчётный счёт ОАО «МРСК Сибири» в качестве предоплаты за услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (80 %) денежные средства в общей сумме 441 979,19 рублей.

Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Эвия» 10.12.2013 подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2009 № 20.24.21302.09/-Од-1004, в редакции протокола разногласий от 10.12.2013, согласно которым стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, кроме возврата исполнителем заказчику суммы предоплаты 416 364,46 рублей в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения.

В установленный в соглашении срок ОАО «МРСК Сибири» не произвело возврат истцу денежных средств в сумме 416 364,46 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Эвия» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 422,09 рублей за период с 24.12.2013 по 10.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1 , 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2009                         № 20.24.21302.09/-Од-1004.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2).

На основании выставленных ОАО «МРСК Сибири» счетов от 10.08.2009 № Г-19 на сумму 441 979,19 рублей, от 08.04.2010 № 12 на сумму 141 979,19 рублей ООО «Эвия» произвело предоплату за услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства в сумме 441 979,19 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 07.09.2009 № 24, от 29.09.2009 № 27 , от 20.04.2010 № 21 .

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

Соглашением от 10.12.2013, заключённым между истцом и ответчиком, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2009                         № 20.24.21302.09/-Од-1004.

В протоколе разногласий от 10.12.2013 к указанному соглашению от 10.12.2013 стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют, кроме возврата исполнителем заказчику суммы предоплаты 416 364,46 рублей в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения.

Обязательства ОАО «МРСК Сибири» по возврату истцу суммы предоплаты в размере 416 364,46 рублей не исполнены.

ОАО «МРСК Сибири» заявлен довод о том, что предоплата возврату не подлежит, так как истец оплатил ответчику все фактически понесённые им расходы, в подтверждение представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без взаимных претензий.

Указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 Принимая во внимание, что в протоколе разногласий от 10.12.2013 к соглашению от 10.12.2013 стороны согласовали, что взаимных претензий друг к другу не имеют, кроме возврата исполнителем заказчику суммы предоплаты 416 364,46 рублей  в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 416 364,46 рублей подлежат возврату ООО «Эвия» на основании достигнутого сторонами соглашения.

При этом факт наличия подписанных актов выполненных работ от 08.09.2009 и от 29.10.2010 не имеет правового значения, поскольку не изменяет волеизъявление сторон, достигнутое при подписании соглашения о расторжении договора от 10.12.2013 (с учетом протокола разногласий от 10.12.2013).

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами в редакции протокола согласования разногласий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

 Суд первой инстанции правильно указал, что представленная ответчиком редакция протокола согласования разногласий к соглашению о расторжении договора от 07.07.2009 сторонами не подписана. Расписка ООО «Эвия» от 06.02.2014 о получении протокола согласования разногласий не свидетельствует о подписании сторонами протокола согласования разногласий. Представленный истцом экземпляр протокола разногласий от 10.12.2013 не содержит отметки о подписании протокола разногласий с учетом протокола согласования разногласий от 06.02.2014. Следовательно, акцепт редакции истца был полным и безоговорочным, соглашение о расторжении  заключено 10.12.2013, направление истцу акцепта на иных условиях 06.02.2014 не отменяет  действия безоговорочного акцепта, выраженного 10.12.2013 в протоколе разногласий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства перечисления истцу денежной суммы 416 364,46 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору от 07.07.2009 удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 10.11.2014 в сумме 22 422,09 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не