Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А33-16206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2015 года

Дело №

 А33-16206/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Жалиной Н.Н., представителя по доверенности от 03.12.2014 № 1790/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу                № А33-16206/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, г. Красноярск, далее – ЗАО «Ванкорнефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус 99» о взыскании 341 424 рублей 05 копеек задолженности за оказанные услуги и вознаграждения по агентскому договору, 193 947 рублей 71 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив процентную ставку в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная судом договорная неустойка составляет 56,08% (193 947 рублей 71 копейка) от суммы основного долга (341 424 рублей 05 копеек), что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенной обязательства, тем более что ЗАО «Ванкорнефть» само частично виновато в допущенном ООО «Глобус 99» нарушении сроков оплаты. Более того, нарушение сроков оплаты не привело к возникновению каких-либо убытков для истца.

В связи с изложенным взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений стороны не заявили, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В части удовлетворения исковых требований к ООО «Глобус 99» о взыскании основного долга судебный акт не пересматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Глобус 99» (принципалом) и ЗАО «Ванкорнефть» (агентом) заключен агентский договор от 30.08.2010 № 1713410/1614Д (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки грузов и пассажиров принципала авиатранспортом на основании договоров, заключенных агентом с авиатранспортной (ыми) организацией (ями).

Согласно пункту 2.9 договора в рамках его исполнения агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет агента с приложением копий документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом.

Согласно пункту 2.11 договора принципал обязан в течение десяти банковских дней после принятия отчета агента возместить все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составляет 1% от суммы издержек последнего, понесенных в связи с исполнением настоящего договора, включая НДС.

Сумму вознаграждения и расходов, указанных в пункте 2.11 настоящего договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение десяти банковских дней после принятия отчета принципалом.

Общая стоимость (по оплате стоимости расходов, произведенных истцом, и агентского вознаграждения) составила 341 424 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты указанных в пунктах 3.2, 2.11 договора, агент вправе выставить пени в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил ответчику пени в сумме        193 947 рублей 71 копеек за период просрочки с 15.11.2013 по 23.10.2014.

Неисполнение обязанностей, предусмотренных агентским договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору и наличия оснований начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 193 947 рублей 71 копейки.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 193 947 рублей 71 копейки является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в размере 2000 рублей относится на заявителя. Суд учитывает недоплату заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до установленного законом размера и взыскивает в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2014 года по делу № А33-16206/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская