Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-16939/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16939/2013к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2015 года по делу № А33-16939/2013к15, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363»  (ИНН 2413007114, ОГРН 1102442000165) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 363" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.04.2014 №68.

Определением от 10.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

30 сентября 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте 25.09.2014 заявление арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны, согласно которому она просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 133490 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 приостановлено производство по делу № А33-16939-15/2013 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в  связи невозможностью   определить  действительную  стоимость   имущества  должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  Костюк Тамара Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что расчет процентов производится от балансовой стоимости должника, также в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе., как и доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости имущества должника, отраженной в балансе предприятия на дату введения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 24.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» временный управляющий Костюк Т.Н. указывает, что балансовая стоимость активов должника по сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2013, составляет 27830000 рублей. Исходя из указанной балансовой стоимости активов должника и пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 133490 рублей.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Костюк Т.Н.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2013, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 27830000 рублей, в том числе основные средства – 14432000 рублей, запасы – 3313000 рублей, дебиторская задолженность – 9484000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 31000 рублей, прочие оборотные активы – 570000 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество балансовой стоимостью 31662000 рублей, рыночной стоимостью 511724000 рублей. Приказом конкурсного управляющего № 5 от 15.04.2014 было назначено проведение сплошной инвентаризации имущества и расчетов ОАО «ДЭП № 363» по состоянию на 22.05.2014 года. В результате выявлено имущества на сумму 26 501 тыс. рублей (балансовая стоимость).

На отчеты об оценке получены отрицательные заключения уполномоченного органа по отчету об оценке от 20.10.2014 №03-56/03/12477; по отчету об оценке от 20.10.2014 №03-56/03/12478; по отчету об оценке от 17.10.2014 №03-50/03/12400; по отчету об оценке от 17.10.2014 №03-50/03/12401; по отчету об оценке от 17.10.2014 №03-50/03/12402.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату  рассмотрения   заявления  арбитражного  управляющего невозможно определить действительную стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для расчетов с кредиторами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, отсутствие доказательств действительной стоимости имущества должника позволяет суду усомниться в том, что стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерской отчетности, является реальной при том, что балансовая стоимость имущества не является тождественной рыночной стоимости.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательства проведения оценки и реализации имущества должника.

Более того, в материалы дела представлены отрицательные заключения ТУ Росимущества отчетов оценки имущества должника, конкурсный управляющий Рот Д.А. указал, что определить в настоящий момент действительную стоимость активов не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 12.6. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, имеющихся у должника, не представлены; существует вероятность отличия стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе на 30.09.2013 год, во избежание принятия неправильного судебного акта, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №363».

Принимая во внимание указанную правовую позицию, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 года по делу № А33-16939/2013к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-16939/2013к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина