Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А33-13475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А33-13475/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания»: Апина А.Н. - представителя по доверенности № 01/861 от 26.12.2014;

от Прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В. - на основании служебного удостоверения

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2014 года по делу № А33-13475/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Мотыгино и к открытому акционерному обществу «Красноярская горно-геологическая компания» о признании недействительным договора подряда на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора «Зырянка» в п.Мотыгино от 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 по делу № А33-13475/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку спорное имущество передано обществу в аренду, отсутствует необходимость в проведении конкурса для выполнения работ по капитальному ремонту данного имущества; работы по капитальному ремонту  выполнены ответчиком в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику - администрации поселка Мотыгино, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 26.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию поселка Мотыгино, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между администрацией поселка Мотыгино (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Красноярская горно-геологическая компания» (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту зданий и оборудования водозабора «Зырянка» в п.Мотыгино.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и оборудования водозабора «Зырянка» в п.Мотыгино в соответствии со сметой выполняемых работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ – 1 544 037 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных объемов работ осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на основании предъявленных счетов-фактур и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором от 03.07.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ.

Прокурор Красноярского края, полагая, что указанный договор заключен с нарушением процедур, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда заключен ответчиками с нарушением требований  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

 В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

 С учетом приведенных правовых норм прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной  сделки, совершенной органами местного самоуправления, в интересах публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, между администрацией поселка Мотыгино (заказчик) и открытым акционерным обществом «Красноярская горно-геологическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда выполнение работ по ремонту зданий и оборудования водозабора «Зырянка» в п.Мотыгино от 03.07.2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ установлены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов. Так, пунктом 6 части 2 названной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости и правомерности заключения оспариваемого договора от 03.07.2013 без проведения торгов ответчики ссылаются на то, что насос на водозаборе «Зарянка» находился в аварийном состоянии. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт технического осмотра объекта «Зырянка, составленного 05.07.2014 представителями администрации поселка Мотыгино и организации – подрядчика, письмо подрядчика от 04.07.2013, адресованное главе поселка Мотыгино, о мероприятиях, которые необходимо провести на водозаборе «Зырянка», на введение чрезвычайной ситуации в п. Мотыгино в связи с аварийной ситуацией на месторождении «Зырянка».  

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по подготовке систем тепло - и водоснабжения к зимнему отопительному периоду 2013-2014 годов носят запланированный характер, что подтверждается постановлением администрации Мотыгинского района от 22.05.2013 № 29-п, которым утвержден календарный план мероприятий по подготовке объектов жизнеобеспечения района к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов, в который включены водозабор «Зырянка».

В данном случае аварийное состояние спорного объекта и необходимость капитального ремонта не подпадают под признаки чрезвычайной ситуации, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия чрезвычайной ситуации, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 03.07.2014 заключен с нарушением требований Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, данная сделка является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 03.07.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное имущество передано обществу в аренду отсутствует необходимость в проведении конкурса для выполнения работ по капитальному ремонту данного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Между администрацией и ОАО «Красноярскгеология» заключен  договор пользования муниципальным имуществом от 01.07.2013 (т. 1, л.д.54-55).

Условиями данного договора на ОАО «Красноярскгеология» обязанность по проведению капитального ремонта переданного в пользование имущества не возложена.

Следовательно, при решении