Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А74-5319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5319/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ламанским В.А.,  при ведении протокола секретарем Машиной Ю.И.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» -  Артеменко М.Д. -представителя по доверенности от 01.02.2015  №598;

общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» - Озолиной М.В. - представителя по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 ноября 2014 года по делу № А74-5319/2014, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308,                            ОГРН 1021900696531) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 912626 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773),  открытое акционерное общество «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судом определено: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 11062144 рубля 17 копеек по ставке 8,25% годовых за каждый день, начиная с 02.08.2014 по день фактического погашения данной задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу №А74-102/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» процентов не имелось. Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности. Все негативные последствия для ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»,  открытое акционерное общество «Русский уголь» представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 24.02.2015.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»,   поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 27.11.2014 и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) 24.08.2007 заключили договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО «СУЭК – Хакасия» – 166 вагонов, ООО «Разрез Степной» и ЗАО «Русский Уголь» – 104 вагона, ООО «Хакасразрезуголь» – 43 вагона.

В пункте 18 договора стороны согласовали перечень платежей владельца.

В соответствии с названным пунктом владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, штраф за задержку вагонов, установленный статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта РФ, сборы за подачу и уборку вагонов, плату за дополнительные услуги по калькуляции перевозчика.

Согласно пункту 19 договора плата за пользование вагонами, сборы, услуги, оказываемые перевозчиком владельцу и другие сборы, предусмотренные Правилами перевозок, производятся списанием с лицевого счета владельца по месту нахождения ТехПД ежесуточно, с направлением в адрес владельца счетов-фактур на списанные суммы, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: - за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном тарифным руководством № 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования – в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2.

08.09.2009 между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС/Красн.ж.д.-894/2009-1368/09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2009), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оплатой провозных платежей, сборов, а также иных платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.3. договора от 08.09.2009 ОАО «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент. ОАО «РЖД» вправе приостанавливать выполнение своих обязательств при отсутствии достаточных средств, перечисленных клиентом, для оплаты причитающихся дороге платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2014 по делу № А74-102/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, с ЗАО «Промышленный транспорт» взыскано в пользу ОАО «Российские железные дороги» 11062144 рубля 17 копеек платы за пользование вагонами по договору от 24.08.2007 №4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», начисленной по актам, составленным в январе 2013 года.

Как следует из решения по делу А74-102/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой.

Плата за пользование вагонами в размере 11062144 рубля 17 копеек начислена на основании договора от 24.08.2007 № 4.

Поскольку до настоящего времени сумма долга в размере 11062144 рубля 17 копеек ответчиком не оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2013 по 01.08.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов производится за весь период просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. проценты начисляются за каждый день просрочки, соответственно, каждый день периода просрочки имеет свой срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период, на один день превышающий год до момента подачи соответствующего иска в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда о взыскании долга в рамках дела №А74-102/2014 само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами, как ошибочно представляет ситуацию ответчик, а лишь констатировало наличие такого обязательства у ответчика, им неисполненного. Само обязательство стороны предусмотрели в пункте 20 заключённого ими договора №4.

Срок его исполнения договором не предусмотрен, поэтому истец для обоснования срока внесения платы за пользование вагонами правомерно применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства при предъявлении требования, каковым является составление ведомости подачи и уборки вагонов.

Доказательства того, что первичные документы получены им в иные сроки, чем указаны истцом, ответчик не представил. При том, что истец заявил о взыскании процентов не с начала просрочки, а за годичный период до дня обращения в суд, выяснение срока исполнения денежного обязательства имеет значение только для установления начала периода просрочки исполнения обязательства для соотношения его с расчётом цены иска.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.08.2014 с применением ставки 8,25% ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд.

Это минимально установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, оснований считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется,