Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Провоторовой А.В., представителя по доверенности  от 24.12.2013 № 122Н/118,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу № А33-21282/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири»)                             (ИНН 2460069527,  ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2014 по делу № А126-14.31/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-          вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств отсутствия существенной угрозы, поскольку доказательства причинения вреда в материалы дела не представлены, а также из обстоятельств несоответствия размера штрафа принципам разумности и обоснованности, поскольку назначенный обществу размер штраф является чрезмерным и повлечет для общества неоправданные негативные последствия, что в свою очередь может сказаться на потребителях, которым общество оказывает услуги по поставке электрической энергии;

-          размер назначенного обществу наказания подлежал снижению ниже низшего предела в соответствии с критериями, обозначенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Красноярское УФАС России в отзыве с доводами общества не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «МРСК Сибири» проведена плановая проверка, по результатам которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь», составлены акты проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 №№21-288, 21-289.

На основании указанных актов ОАО «МРСК Сибири» оформило акты о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 №№ 241100189, 241100055 с указанием в них на истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Указанные акты и расчет объема доначисления потребления электрической энергии направлены в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующего поставщика). ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 №№ 241100189, 241100055 произведено доначисление платы за потребленную электрическую энергию на сумму 14 917 502 рубля 14 копеек.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Агродеталь» на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном составлении актов проверок, необоснованном выставлении счетов заявителю на сумму около 15 000 000 рублей.

Приказом от 28.11.2013 № 929 Красноярского УФАС России возбуждено дело                  № 475-10-13 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ).

Решением от 31.12.2013 по делу № 475-10-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по факту неправомерного установления истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь» при составлении актов проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 №№21-288, 21-289.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание от 31.12.2013 по делу № 475-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего ОАО «МРСК Сибири» в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания надлежит внести изменения в акты                   №№ 21-288, 21-289 проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 в части исключения сведений об истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь», и направить в адрес ООО «Агродеталь» и      ОАО «Красноярскзнергосбыт» новую редакцию актов проверки расчетных приборов учета; отозвать акты от 11.07.2013 №№ 241100189, 243100055 о безучетном потреблении электроэнергии; внести изменения в письмо от 15.07.2013 № 408 Сб, содержащее расчет объема безучетного потребления электрической энергии, в том числе ООО «Агродеталь», направленное в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт», в части исключения сведений об ООО «Агродеталь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу                                 № А33-2163/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявления  ОАО  «МРСК Сибири»  о  признании  недействительными решения и предписания от 31.12.2013 по делу                          № 475-10-13 отказано.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель руководителя в присутствии представителя общества по доверенности составил протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № А126-14.31/14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014                № А126-14.31/14, вынесенным заместителем руководителя в присутствии представителя общества по доверенности, общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 931 463 рубля 66 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 №А126-14.31/14, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № А126-14.31/14 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 №А126-14.31/14 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции заместителем руководителя Красноярского УФАС России.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 26.02.2014 № А126-14.31/14 и постановлению от 22.09.2014 №А126-14.31/14 обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением, что выразилось в неправомерном установлении истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока                                  ООО «Агродеталь» при составлении актов проверки расчетных приборов учета                           от 11.07.2013№№21-288, 21-289.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Апелляционной