Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А69-1230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

Дело №

 А69-1230/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр»: Монгуш В.Х. – представителя по доверенности от 10.11.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулайманова Дорамбая Мамасалиевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 октября 2014 года по делу № А69-1230/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр» (ОГРН 1021700689801, ИНН 1714002301, далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сулайманову Дорамбаю Мамасалиевичу (ОГРН 305171425000011, ИНН 171402055827, далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 552 рублей 08 копеек, в общей сумме 114 552 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2014 по делу № А69-1230/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судебными актами по делу № А69-1546/2013 установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, а, следовательно, денежные средства в сумме 100 000 рублей не подлежат возврату. Заявитель ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Заявитель полагает, что истец, являясь бюджетным учреждением, без заключения договора не имел право на перечисление денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 24.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 26.04.2012 № 518578 индивидуальному предпринимателю Сулайманову Д.М. истцом перечислено 50 000 рублей с назначением платежа – за стройматериалы по договору 25 от 25.04.2012 согласно счету-фактуре № 25, платежным поручением от 30.05.2012 № 590651 перечислено 50 000 рублей с назначением платежа – за стройматериалы по договору 25 от 25.04.2012 согласно счету-фактуре № 25.

При проведении проверки Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр» за период с 01.10.2012 по 01.07.2013 установлена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Сулайманова Д.М. в сумме 100 000 рублей, которая числится с 01.10.2012, о чем был составлен акт № 174 от 27.09.2013. Проверкой выявлены факты отсутствия поставки строительных материалов, отсутствие первичных документов, обосновывающих правомерность перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 100 000 рублей.

06.02.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 552 рублей 08 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр» с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 552 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 26.04.2012 № 518578 от 30.05.2012 № 590651 в общей сумме 100 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, во исполнение которых истец перечислил ответчику 100 000 рублей платежными поручениями от 26.04.2012 № 518578 от 30.05.2012 № 590651.

Доказательства получения истцом от ответчика строительных материалов или иного встречного предоставления стоимостью 100 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил иск.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 552 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 14 552 рублей 08 копеек, согласно следующему расчету истца: 100000 х 8,25% х 635 дней пользования/360. Учитывая, что истец определил общее количество дней пользования денежными средствами, исчисление общего периода пользования следует начинать с даты, следующей за днем перечисления последней суммы – с 31.05.2012. Окончание 635-дневного периода приходится на 05.03.2014.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 14 октября 2014 года по делу № А69-1230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина