Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А33-18583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18583/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»: Черепанова Р.Ю. – представителя по доверенности от 30.70.2012 №17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2014 года по делу №А33-18583/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Московский Опытный Завод Буровой Техники» (ИНН 7734251963, ОГРН 1027734007630) (далее – ЗАО «Московский Опытный Завод Буровой Техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) (далее – ООО «Востокгеофизика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 15.01.2014 №Л03 в размере 333 200 рублей, неустойки в размере 249 023 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 849 рублей 50 копеек.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 229 385 рублей 60 копеек.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу закрытого акционерного общества «Московский Опытный Завод Буровой Техники» взысканы 333 200 рублей долга, 114 692 рубля 80 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов, 14 251 рубль 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Закрытому акционерному обществу «Московский Опытный Завод Буровой Техники» из федерального бюджета возвращено 1 269 рублей 74 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2014 № 4058.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.12.2014 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки до 28 152 рублей 98 копеек ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель ООО «Востокгеофизика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.12.2014 изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку продукции от 15.01.2014 №Л03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять товары (далее – продукция) в количестве, ассортименте и на условиях, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору в течение срока его действия.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все приложения (спецификации), оформленные и подписанные сторонами в рамках договора, являются его неотъемлемой частью (далее – приложения).

Номенклатура, цена количество продукции определяются в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сроки поставки продукции (отгрузки первому перевозчику) согласовываются сторонами в приложениях.

В силу пункта 4.1 договора, сумма договора и цена за единицу продукции с учетом НДС согласовывается в приложениях.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставляемую продукцию должна быть произведена на условиях, предусмотренных в приложениях (спецификациях), путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, а также по согласованию с поставщиком в любой форме, не  запрещенной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за продукцию производится на основании выставленных счетов по ценам и на условиях, согласованных в приложениях (спецификациях).

При несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Продукция считается переданной покупателем и принятой заказчиком после подписания соответствующих товарных накладных (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 7.4 договора все споры, возникающие в связи с договором, будут разрешаться путем переговоров и в претензионном порядке. Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Стороны обязаны рассматривать претензии в срок не более 10 календарных дней со дня их поступления.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

В спецификациях (приложения к договору) стороны согласовали наименование количество и стоимость поставки товара:

- в приложении от 15.01.2014 №1 к договору - на сумму 34 600 рублей, условия оплаты: в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции;

- в приложении от 12.02.2014 №2 к договору – на сумму 14 000 рублей, условия оплаты: в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции;

- в приложении от 15.1.2014 №3 к договору – на сумму 284 000 рублей, условия оплаты: 30% предоплата в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации и 70% - в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

Товар передан истцом по товарным накладным:

- от 24.01.2014 №245 на сумму 34 600 рублей, принят представителем ответчика по доверенности от 24.01.2014 №37;

- от 13.02.2014 №671 на сумму 14 000 рублей, принят представителем ответчика по доверенности от 13.02.2014 № 54;

- от 04.03.2014 №1212 на сумму 284 600 рублей, принят представителем ответчика по доверенности от 04.03.2014 № 76.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 ответчик подтвердил наличие 333 200 рублей долга.

В письме от 17.06.2014 №17/06/И, направленном в адрес ответчика 18.06.2014, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил ответчика погасить 333 200 рублей долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец просит по настоящему иску о взыскании с ответчика 333 200 рублей долга и 229 385 рублей 60 копеек пени, 43 849 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 15.01.2014 №Л03, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумму 333 200 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 24.01.2014 №245, от 13.02.2014 №671, от 04.03.2014 №1212, подписанными представителями ответчика по доверенностям от 24.01.2014 №37, от 13.02.2014 №54, от 04.03.2014 №76.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика составила 333200 рублей и подтверждена им в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.08.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части основного долга в размере 333200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а также возмещение судебных расходов истца в сумме 15000 рублей заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика 114 692 рублей 80 копеек неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 договора, учитывая условия спецификаций (приложения №№ 1, 2, 3 к договору) о сроках оплаты товара, за нарушение срока оплаты товара по договору истец начислил и предъявил ко взысканию 229 385 рублей 60 копеек пени неустойки за период с 07.03.2014 по 10.09.2014:

- 34 427 рублей неустойки за неоплату товара по спецификации (приложение №1 к договору);

- 12 530 рублей неустойки за неоплату товара по спецификации (приложение №2 к договору);

- 182 428 рублей 60 копеек неустойки за неоплату товара по спецификации (приложение №3 к договору).

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела (с учетом уточненного ходатайства о размере неустойки по спецификации № 3).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда