Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А33-3220/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А33-3220/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года                          

Дело №

А33-3220/2007-03АП-2984/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (п. Шушенское)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 августа 2008 года по делу  № А33-3220/2007, принятое судьей Л.А. Данекиной по заявлению открытого акционерного общества «Шушенский молочноконсервный комбинат» (п. Шушенское) о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Шушенский молочноконсервный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 57 от 16.02.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сергеева В.П. –по доверенности от 29.12.2007,

от налогового органа: Вдовенкиной Е.И. –по доверенности № 58 от 19.08.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

открытое акционерное общество «Шушенский молочноконсервный комбинат» (далее-общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю (далее-налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 57 от 16.02.2007 в части пунктов 1.1, 1.2., 1.6., 1.7., 2.1., 2.2., 3.2., 3.3., 3.4: в части предложения уплатить:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю от 16.02.2007 № 57 в части предложения уплатить: НДС в сумме 1836587, штраф в сумме 350 280 руб., пени в сумме 256 853,14 руб.; налог на прибыль в сумме 3 150 610 руб., штраф в сумме 630 122 руб., пени в сумме 702 864,07 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007, постановление от 05.02.2008 оставлены без изменения.

.06.2008 открытое акционерное общество «Шушенский молочноконсервный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 151999,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 22 августа 2008 года заявление удовлетворено частично в сумме 45756 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 17.10.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 45756 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 между ОАО «Шушенский МКК» и Сергеевым В.П. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края по ведению дела, возникшему из спора между Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 и обществом о признании незаконным решения № 57 от 16.02.2007 (т.6, л. 7).

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность поверенного представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 3 договора в размере:

в пределах от 7000 до 10000 руб. - стоимость одного судодня в арбитражном суде исходя из сложности дела: составление заявления в суд в размере от 1500 до 3000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов по жалобам в размере 3000 руб. за каждый документ. Сложность дела определяется в акте выполненных услуг.

В пункте 5 договора определено, что при установлении суммы вознаграждения стороны исходят из минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг Красноярской краевой коллегии адвокатов,  а также уровня квалификации поверенного. Оплата за проезд и проживание в гостинице возмещаются обществом отдельно.

Актом приема выполненных работ от 15.11.2007 зафиксировано выполнение услуг по  договору от 20.02.2007, которым стороны исходя из сложности дела определили стоимость  одного судодня в размере 9000 руб. Услуги выполнены в объеме: составление заявления  стоимостью 3000 руб., участие поверенного в 10-ти судебных заседаниях, всего на сумму  120000 руб (т.6, л.8).

Актом приема выполненных работ от 06.02.2008 зафиксировано выполнение услуг по договору от 20.02.2007, согласно которому стороны определили стоимость одного судодня участия в заседании суда апелялционной инстанции в сумме 9000 руб. Объем выполненных работ: участие в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции (оценено в 9000 руб.) и составление отзыва на апелляционную жалобу (оценено в сумме 3000 руб.), всего на сумму 12000 руб. (т.6, л. 9).

Актом приема выполненных работ от 28.04.2008 зафиксировано выполнение услуг по договору от 20.02.2007, согласно которому стороны определили стоимость одного судодня участия в заседании суда кассационной инстанции в сумме 9000 руб. Объем выполненных работ: участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции (9000 руб.) и составление отзыва на кассационную жалобу (оценено в сумме 3000 руб.), всего на сумму 12000 руб. (т. 6, л. 10).

В подтверждение оплаты заявителем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представлены: расходные кассовые ордера № 642 от 15.11.2007 на сумму 120000 руб., № 10 от 06.02.2008 на сумму 12000 руб., № 19 от 28.04.2008 на сумму 7999,80 руб., № 18 от 28.04.2008 на сумму 12000 руб., а также документы, подтверждающие транспортные расходы и оплату проживания представителя - проездные документы РЖД ДЕ 2010134 984019, ДЕ 2010134 984018 стоимостью 2173,3 руб. и 2113,5 руб., счет № 95711 от 24.04.2008 и кассовый чек от 24.04.2008 № 00043 ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» на сумму 3713 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 45756 руб.  согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании 24.04.2008 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А33-3220/2007, обществом подтверждены транспортные расходы и расходы на оплату гостиничных услуг представителя в заявленной сумме 7999,8 руб., в том числе: в сумме 3713 руб. расходов представителя на оплату гостиничных услуг ОАО ГК «Ангара» в г.Иркутске, в сумме 4286,8 руб. расходов на проезд представителя заявителя железнодорожным транспортом по маршруту Иркутск-Абакан 24 апреля, Абакан-Иркутск 22 апреля к месту расположения суда кассационной инстанции из места жительства представителя заявителя.

Расходы общества в указанной сумме 7999,8 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Возражения налогового органа о необоснованной оплате гостиничных услуг за 18 часов, исходя из тарифа за одни сутки, не подтверждены доказательствами. Налоговый орган, в обязанности которого входит доказывание довода о чрезмерном размере судебных расходов, не представил доказательства наличия возможности получения гостиничных услуг, исходя из почасовой оплаты.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 38000 руб., исходя из следующего расчета:

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 38000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения заявителем расходов не подтвержден, кассовые документы, представленные заявителем в Арбитражный суд Красноярского края, имеют недостоверные сведения; а  ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Показаниями свидетеля Филковой М.В.- главного бухгалтера заявителя подтвержден факт выдачи представителю Сергееву В.П. денежных  средств в качестве оплаты за оказание юридические услуги. Довод налогового органа о недостоверности в приходных кассовых ордерах подписи кассира не может служить основанием для опровержения факта передачи денежных средств, поскольку лицо, ответственное за ведение финансового учета общества, подтвердило наличие обязательств общества перед Сергеевым В.П. и оплату этих обязательств.

Нарушение порядка ведения кассовых операций не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обстоятельства выдачи Сергееву В.П. денежных средств за счет заемных, а не собственных средств не влияет на вывод суда о подтверждении факта несения расходов, поскольку в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные заемщику по договору займа деньги являются собственностью последнего.

Довод о том, что заемные средства в дальнейшем не предполагаются к погашению имеет предположительный характер и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходные кассовые ордера № 642 от 15.11.2007, № 19 от  28.04.2008 содержат подписи Сергеева В.П., подтверждающие факт выдачи указанных в них сумм (т.6, л. 13-16).

Ввиду проверки факта оплаты судебных расходов совокупностью доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей в расходных кассовых ордерах обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку решением арбитражного суда от 06.11.2007 требования заявителя удовлетворены на 99,47 %, судебные расходы подлежат взысканию  в сумме 45756 руб. (45999,80 х 99,47%).

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  22 августа  2008  года по делу № А33-3220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова