Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А69-2651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А69-2651/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чаа-Хольского района

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «30» октября 2014 года по делу №  А69-2651/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

прокурор Чаа-Хольского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корбаа Мергена Маадыр-ооловича (ИНН 171500633762, ОГРНИП 313172124800027) (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на толковании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ вывод о том, что индивидуальный предприниматель Корбаа Мерген Маадыр-оолович не является субъектом вменяемого правонарушения; но, полагая, что отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Корбаа Мергена Маадыр-ооловича к административной ответственности в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Помощником прокурора Чаа-Хольского района Доспан-Комбу А.А. проведена проверка исполнения индивидуальными предпринимателями требований градостроительного законодательства при эксплуатации объектов.

Проверкой установлено, что предпринимателем Корбаа Мерген Маадыр-ооловичем эксплуатируется нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: Чаа-Хольский район, с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 4 кв. 2, которое используется под магазин продовольственных и смешанных товаров без разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

Выявленное нарушение послужили основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления от 05.08.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд Республики Тыва, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий. Прокурором не допущено нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении; предприниматель не заявил о существенных процедурных нарушениях.

Суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя Корбаа Мерген Маадыр-ооловича к административной ответственности, указав на то, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено и в материалах дела имеется свидетельство 17-АВ № 013189 от 29.12.2008, из которого следует, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 4 кв. 2, кадастровый номер: 17:14:0101027:7, принадлежит на праве собственности Корбаа Эресу Маадыр-ооловичу.

Администрацией Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Корбаа Эресу Маадыр-ооловичу выдано разрешение от 08.10.2013 № 25 на строительство объекта капитального строительства торгового павильона по адресу Республика Тыва, с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 4 кв. 2, с кадастровым номером 17:14:0101027:7, со сроком действия до 08.10.2016.

Следовательно, собственником (застройщиком) указанного объекта является иное лицо, и именно на данном лице лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Передача в дальнейшем арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2013 предпринимателю Корбаа Мергену Маадыр-ооловичу (арендатору) в возмездное и срочное пользование нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу Республика Тыва, с. Чаа-Холь, ул. Ленина, д. 4 кв. 2, не освобождает его как собственника (застройщика) от исполнения установленной законом обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

Корбаа Мерген Маадыр-оолович, являясь арендатором, не наделен правом получения разрешения на ввод в эксплуатацию; кроме того, прокурором не названа норма права, которая бы обязывала арендатора проверять у арендодателя факт получения разрешения на ввод арендуемого здания в эксплуатацию, а так же что Корбаа Мерген Маадыр-оолович знал об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно, прокурором не доказан состав административного правонарушения – наличие вины в действиях предпринимателя Корбаа Мерген Маадыр-оолович. Таким образом, основания для привлечения арендатора - Корбаа Мерген Маадыр-оолович – к административной ответственности, в данном случае отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с прокурором в вопросе о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 Кодекса определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения законодательства о градостроительной деятельности, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1).

При этом часть 2 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение: такой срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлен срок исполнения застройщиком обязательства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение выразилось в длительной непрекращающейся эксплуатации объекта капитального строительства без оформления в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение являлось длящимся; соответственно ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, однако, как уже было сказано, отсутствуют основания для привлечения Корбаа Мергена Маадыр-ооловича к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» октября 2014 года по делу № А69-2651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова