Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А74-8247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А74-8247/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ширинская Сервисная Компания»: Даниленко П.В. - представителя по доверенности от 29.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ширинская Сервисная Компания» (ИНН 1911006224,                     ОГРН 1051903004724)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 декабря 2014 года по делу № А74-8247/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ширинская Сервисная Компания» (ИНН 1911006224, ОГРН 1051903004724) – далее по тексту истец, заявитель – обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия и иском к Полярушу Олегу Юрьевичу и к Зыковой Галине Петровне о взыскании 1 288 504 рублей неосновательного обогащения и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2014 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям пунктов 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок не позднее 26.12.2014 истцу предложено представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 25 885 рублей; полученную не менее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Поляруш Олега Юрьевича; полученную не менее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Зыковой Галины Петровны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2014 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения как не соответствующее требованиям части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок не позднее 26.12.2014 истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определения своевременно направлены в адрес истца и вручены ему 04.12.2014, что не оспаривает истец.

09.12.2014 и 19.12.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступили платежные поручения от 02.06.2014 № 330 на сумму 19 300 рублей, от 27.11.2014 № 1183 на сумму 6590 рублей и от 15.12.2014 № 262 на сумму 2000 рублей, а также выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Поляруша Олега Юрьевича.

Полученная не менее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Зыковой Галины Петровны не представлена.

Неисполнение определения от 01.12.2014 явилось основанием для возвращения искового заявления и заявления об обеспечении иска истцу определением                           от 29.12.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ширинская Сервисная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с определением суда первой инстанции не согласен на том основании, что исполнение соответствующего требования о подтверждении статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не требовалось, поскольку Зыкова Галина Петровна является физическим лицом, а положения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на физических лиц не распространяются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 13.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение           от 01.12.2014 об оставлении искового заявления без движения, согласно которому заявителю в срок до 26.12.2014 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе представить выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, а также не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры о искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, спор не является спором,  указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела по искам о взыскании неосновательного обогащения не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, истец по правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приложить к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении обоих ответчиков, к которым предъявлено одно требование.

Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика Зыковой Галины Петровны в установленный судом первой инстанции срок и на момент возвращения искового заявления представлена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, а также заявление об обеспечении иска, подлежащее рассмотрению в случае принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии основания для требования суда о предоставлении выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика Зыковой Г.П., не являющейся индивидуальным предпринимателем, со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 указанного постановления, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представления выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Вместе с тем, указанное положение касается дел, подведомственных арбитражным судам.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, поэтому отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года по делу № А74-8247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская