Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А33-11227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

Дело №

А33-11227/2007-03АП-2474/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2008 года по делу № А33-11227/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (далее – истец, ООО «Краслеспромсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Енисейский ЦБК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 172 175 руб. 22 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной от 21 апреля 2006 года № 487, 22 088 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2006 года по 22 октября 2007 года.

Решением суда от 26 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года решение Арбитражного суд Красноярского края от 26 октября 2007 года изменено, иск удовлетворен частично. С ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО «Краслеспромсервис» взыскано 5 593 руб.26 коп. процентов, в остальной части исковых требований  о взыскании процентов отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года отменены  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28 апреля 2008 года дело №А33-11227/2007 принято на новое рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2006 года по 10 апреля 2008 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,75 % годовых. Судом первой инстанции дело рассматривалось с учетом данных уточнений.

Решением суда от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 379 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2008 года по 28 марта 2008 года. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Енисейский ЦБК» 6 490 руб. 13 коп.; с ООО «Краслеспромсервис» 77 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается налог на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику различного рода товары на общую сумму 172 175 руб. 22 коп. на основании договора поставки, оформленного товарной накладной от 21 апреля 2006 года № 4887  (л.д.9-11, том №1). Ответчик поставленные ему товары принял, но оплату их стоимости не произвел.

Претензией от 29 мая 2007 года истец предложил ответчику погасить задолженность, образовавшуюся перед истцом (л.д.12, том №1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу № А33-11227/2007 с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу ООО  «Краслеспромсервис» взыскано 194 183 руб. 49 коп., в том числе 172 175 руб. 22 коп.  основного долга, 22 088 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2006 года по 22 октября 2007 года (543 дня). С ООО «Енисейская ЦБК» в доход федерального бюджета взыскана 5 383 руб. 66 коп. государственной пошлины (л.д.48-50, том №1).

В части взыскания долга решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу № А33-11227/2007 проставлением от 08 апреля 2008 года кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу (л.д.110-113, том №1).

Платежным поручением от 28 марта 2008 года № 88279 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых судебных производств УФССП России по Красноярскому краю перечислены на расчетный счет ООО «Краслеспромсервис» 172 175 руб. 22 коп. по делу № А33-11227/2007 (л.д.36, том №2).

В данном платежном поручении в графе: «назначение платежа» указано: «оплата задолженности в пользу взыскателя ООО «Краслеспромсервис» по и/л 247958 от 03.03.08г. по делу А33-11227/2007 от 26.10.2007г. в том числе НДС 26 264,02 руб.». Кроме того, в платежном поручении проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (28 марта 2008 года), в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку ответчик погасил сумму задолженности с нарушением срока оплаты за товар, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 31 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2006 года по 10 апреля 2008 года. При этом, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России   - 10,75 % годовых.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу № А33-11227/2007 с ООО «Енисейская ЦБК» в пользу ООО «Краслеспромсервис» взыскано 194 183 руб. 49 коп., в том числе 172 175 руб. 22 коп. основного долга, 22 088 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Енисейская ЦБК» в доход федерального бюджета взыскана 5 383 руб. 66 коп. государственной пошлины.

В части взыскания долга решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу № А33-11227/2007 постановлением от 08 апреля 2008 года кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оставлено без изменений, следовательно, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 218 руб. 74 коп. в период с 26 апреля 2006 года до 10 апреля 2008 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,75%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  разъяснил: « Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства.

Согласно телеграмме Центрального банка России от 01 февраля 2008 года № 1975-У размер ставки рефинансирования установлен с 04 февраля 2008 года в 10,25 процентов годовых.

Указанная ставка рефинансирования действовала на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) (28 марта 2008 года).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства составляет 693 дня (с 26 апреля 2006 года по 28 марта 2008 года).

С учетом изложенного, размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, установленный судом первой инстанции, при его исчислении от суммы основного долга 172 175 руб. 22 коп. составляет 28 379 руб. 06 коп. (172 175 руб. 22 коп. х 10,25% / 360 х 693 дня).

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года по делу № А33-11227/2007 требования истца о взыскании с ответчика 172 175 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар удовлетворены, ответчик своевременно оплату за поставленный товар не произвел, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 379 руб. 06 коп. за период с 26 апреля 2006 года по 28 марта 2008 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты начислены на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, так как материалами дела не подтверждается, что налог на добавленную стоимость входил в состав суммы долга, взысканной решением суда, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу № А33-11227/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу № А33-11227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова