Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-13909/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А33-13909/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2014 года по делу № А33-13909/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее- ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2013 № 44 в размере 1 232 735 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 815 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 года по делу № А33-13909/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 19.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве нашли свое подтверждение, определением от 20.01.2015 Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания        (ТГК-13)» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране от 27.03.2013         № 44, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране филиала «Красноярская ТЭЦ-2» общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату услуг исполнителя

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 44 исполнитель оказывает услуги по охране филиала «Красноярская ТЭЦ-2» открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 44 под охраной понимается обеспечение на охраняемых объектах соблюдения установленного контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 12 761 614 рублей 98 копеек, оплата за один месяц составляет 1 417 957 рублей 22 копеек (пункт 5.2 договора № 44).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются заказчиком на основании акта оказанных услуг и счет-фактуры, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору № 44 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.01.2014 и действует по 31.03.2014.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору № 44 в договор № 44 внесены следующие изменения: сумма договора № 44 за период с 29.01.2014 по 31.03.2014 составляет 2 877 189 рублей 66 копеек, заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг, согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2014 по 28.01.2014 оказаны услуги, предусмотренные договором № 44, в полном объеме стоимостью 1 280 735рублей 55 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.01.2014 № 20/00013 на сумму 1 280 735 рублей 55 копеек.

Ответчику выставлен счет на оплату от 28.01.2014 № 20/19 на сумму 1 280 735 рублей 55 копеек.

При этом обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком частично не исполнены.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности в размере 1 232 735 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 815 рублей 19 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор от 27.03.2013 № 44, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Актом выполненных услуг за период с 1.01.2014 по 28.01.2014, подтверждается оказание истцом услуг по охране филиала «Красноярская ТЭЦ-2» общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на общую сумму 1 280 735 рублей 55 копеек, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Услуги приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, задолженность составляет 1 280 735 рублей 55 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 280 735 рублей 55 копеек является правомерным.

В рамках настоящего дела истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 815 рублей 19 копеек с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования равном 8,25% за период с 21.03.2014 по 2.07.2014 (1 232 735 рублей 55 копеек х 8,25 процентов х 30 дней : 360).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых про-центов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов произведен верно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения