Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А33-17286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17286/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Министерства финансов Красноярского края: Колесовой Е.Ю. - представителя по доверенности от 25.12.2014 № 99;

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания»: Верхотурова В.Е. - представителя по доверенности от 19.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Красноярского края,  Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2014 года по делу № А33-17286/2014,принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» (ИНН 2463080617, ОГРН 1062463058745, далее - ООО «Буровая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (далее - ликвидационная комиссия), Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее – Министерство, ответчик) об обязании ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» включить требование истца в сумме 243 258 рублей 31 копеек в промежуточный ликвидационный баланс; взыскании с Министерства в пользу истца 243 258 рублей 31 копеек.

Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 по делу № А33-17286/2014 исковые требования удовлетворены частично: с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» взыскано 232 472 рублей 52 копеек процентов за пользование денежными средствами. При недостаточности денежных средств у краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» 232 472 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Красноярского края, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. Министерство финансов Красноярского края просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  при недостаточности денежных средств у КГАУ «Красноярское управление лесами» в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края. Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов Министерство финансов Красноярского края указывает на то, что ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» является необоснованной ввиду того, что выводы указанного Постановления сделаны на основании редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения постановления и предусматривающей на тот момент, возможность привлечения собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края указывает на то, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

От общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу истца 243 258 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам -  ликвидационной комиссии краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Красноярского края поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Буровая Компания» поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу № А33-18900/2010 с краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» взыскано 959 761 рублей 75 копеек, в том числе: 938 414 рублей долга,         21 347 рублей 75 копеек неустойки; 22 190 рублей 90 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу                                                № А33-18900/2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1062464066411) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» (ОГРН 1062463058745).

Ссылаясь на неисполнение КГАУ «Красноярское управление лесами» обязательства по оплате долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу № А33-18900/2010, истец обратился в арбитражный суд с иском:

- о взыскании с КГАУ «Красноярское управление лесами», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.09.2014 в сумме 243 258 рублей 31 копеек;

- об обязании ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» включить требование истца в сумме 243 258 рублей 31 копеек в промежуточный ликвидационный баланс.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с должника и в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчёта процентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.09.2014, истцом произведён не верно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.09.2014 согласно представленному истцом расчёту составила 243 258 рублей 31 копейка. При этом истец делал расчет от суммы 959 761 руб. 75 копеек, в состав которой входит 938 414 рублей долга, 21 347 рублей 75 копейка неустойки; 22 190 рубля 90 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) от 25.04.2013, заключенного между ООО «Новые технологии» и ООО «Буровая Компания», уступаемое право требование включает в себя все проценты, неустойки и индексации, подлежащие начислению в связи с несвоевременным погашением КГАУ «Красноярское управление лесами» задолженности по договору субподряда от 11.08.2010 №11-суб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, истцу уступлено право требование процентов, неустойки и индексации, подлежащие начислению в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности.

Сумма задолженности составляет 938 414 рублей.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день обращения истца в арбитражный суд 8,25 %, сумма процентов составляет 232 472 рубля 52 копейки (938 414  х 1 081 день х 8,25 %).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 232 472 рубля 52 копейки.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 785 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения в силу следующего.

В обоснование своей позиции представители ответчика и третьего лица ссылаются на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Указанной нормой предусмотрено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Вместе с тем, названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникающим в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, что предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской