Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-10787/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

 А33-10787/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», Головашова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября  2014 года по делу № А33-10787/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Болдырев Валерий Александрович (далее - Болдырев В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее  - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения №371 от 17.04.2013; обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи от 17.04.2013 о переходе доли в размере 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дороги Сибири», принадлежащей Болдыреву В.А., и о выходе Болдырева В.А. из состава участников ООО «Дороги Сибири».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дороги Сибири» и Головашова Виктора Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 04 июня 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Болдырев В.А. 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 200 000 рублей на представителя в связи с его участием в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года заявление Болдырева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму  45  000 рублей,  в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Третьи лица обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, так как взысканные судом расходы являются необоснованными и чрезмерными, представитель                   Болдырева В.А. не является адвокатом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств представителю.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу считает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, ссылаясь на минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, непродолжительность судебных заседаний, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката. Также инспекция считает, что поскольку апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу была подана также ООО «Дороги Сибири», следовательно, в соответствии с частью 2                  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за апелляционное производство должны быть распределены между регистрирующим органом и третьим лицом в равных долях.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу инспекция указывает, что регистрирующий   орган не проводит правовую экспертизу представленных для регистрации документов, ответственность за представление недостоверных сведений несут лица, обратившиеся за государственной регистрацией, виновными в конфликте между  Болдыревым В.А. и ООО «Дороги Сибири» являются третьи лица.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.12.2014 им направлено,  публичные извещения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  (http: www.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, третьих лиц и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 04.06.2014, с заявлением о взыскании  судебных расходов заявитель обратился 05.08.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица обжалуют определение суда только в части удовлетворения заявления Болдырева В.А. о взыскании судебных расходов, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда от 03.10.2014 проверяются в указанной части.

Вместе с тем, регистрирующий орган в указанных пределах просит проверить законность распределения расходов только на него, полагая, что в удовлетворенной части судебные расходы подлежат распределению и на третьих лиц.

Учитывая, что заявитель просил распределить понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на представителя в полном объеме, инспекция в возражениях от 25.09.2014 на заявление о распределении расходов приводила доводы о распределении судебных расходов и на третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит проверке законность определения суда в части распределения судебных расходов только на регистрирующий орган.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела копии договора от 11.06.2013 на оказание юридических услуг и акта от 12.02.2013 приема-передачи денежных средств.

В соответствии с договором от 11.06.2013 на оказание юридических услуг, заключенным между Болдыревым В.А. (заказчик) и Ашуралиевой З.У. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи: изучению, подготовке документов, представительству на всех стадиях судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг стороны определили от количества судебных заседаний, в сумме 40 000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе и подготовку к судебному заседанию.

Актом  от 12.02.2013 подтверждается передача заявителем денежных средств в сумме 200 000 рублей представителю за исполнение условий договора от 11.06.2013. Акт приема-передачи денежных средств является достаточным доказательством, подтверждающим передачу заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, поэтому не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения заявителем расходов на представителя.

Ашуралиева З.У., будучи представителем заявителя, принимала участие  в трех заседаниях суда первой инстанции (21.08.2013 с учетом проведения предварительного и судебного заседания, 07.10.2013) и двух заседаниях суда апелляционной инстанции (13.01.2014, 05.02.2014). Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения                   200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основание иска, количество и протяженность судебных заседаний, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела, а также исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты как Красноярского края, так и Адвокатской палаты Республики Хакасия (действующих в период оказания заявленных услуг), признал разумным взыскание                  45 000 рублей расходов на представителя, то есть  по  9000 рублей за каждое заседание.

Отсутствие у Ашуралиевой З.У. статуса адвоката не свидетельствует о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов на представителя, так как порядок определения расходов за участие в заседании арбитражного суда установлен соглашением сторон в договоре от 11.06.2013, размер взысканных судом расходов соответствует рекомендуемым адвокатам Красноярского края и Республики Хакасия  минимальным ставкам за участие в судебном заседании в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о разумности определения размера расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела отнес судебные издержки на инспекцию.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2                   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Третьи лица привлечены к участию в деле арбитражным судом определением от 23.07.2013 о принятии заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству.  Решение суда первой инстанции от 14.10.2013 по спору между Болдыревым В.А. и регистрирующим органом принято в пользу заявителя.

Поэтому расходы на представителя в размере 27 000 рублей в связи с его участием в суде первой инстанции подлежат отнесению на инспекцию.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В апелляционную инстанцию решение суда было обжаловано регистрирующим органом и ООО «Дороги Сибири».

Таким образом, инициатором процессов в суде апелляционной инстанций также выступило ООО «Дороги Сибири». Заявитель отстаивал свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате