Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Евромир»): Чепрасова А.В., представителя по доверенности от 23.04.2014;

от  ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 04.04.2014;

от Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска: Кузнецовой Е.Б. – старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Красноярска Красноярского края,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромир»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2014 года по делу № А33-14023/2014, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евромир» (далее – заявитель, общество, ООО «Евромир») (ИНН 7707760834, ОГРН 1117746832367) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050); к Прокурору Железнодорожного района г. Красноярска (далее – Прокурор) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 02.06.2014 № 1 Инспекции; о признании недействительным решения Прокурора от 03.06.2014 исх. № 7/1-3-2014; о признании недействительным протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 б/н, составленного Инспекцией; о признании недействительным акта выездной внеплановой проверки от 04.06.2014 № 2.16-14/1, составленного Инспекцией; о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.06.2014 б/н, изданного Инспекцией.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2014 производство по делу № А33-14023/2014 прекращено в части требований ООО «Евромир» о признании недействительными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 и акта выездной внеплановой проверки от 04.06.2014                               № 2.16-14/1.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части прекращения производства по требованию об оспаривании акта выездной внеплановой проверки от 04.06.2014 № 2.16-14/1, ООО «Евромир» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить на том основании, что оспоренный обществом акт выездной внеплановой проверки является ненормативными правовыми актами, его законность должна быть проверена в общем порядке.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика и Прокурор в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.06.2014 начальником Инспекции вынесено распоряжение (приказ) № 1 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Евромир», согласно которому внеплановая выездная проверка проводится на основании поступления в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с целью установления фактических обстоятельств, изложенных в представлении от 29.04.2014                      № 7-18-2014.

03.06.2014 прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска на основании заявления Инспекции принято решение № 7/1-3-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований в отношении ООО «Евромир», осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы в помещении по адресу: г. Красноярск,                           пр. Свободный, д. 28а, пом. 94, ком. 10.

Инспекцией проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт выездной внеплановой проверки от 04.06.2014 № 2.16-14/1, в котором зафиксировано следующее нарушение: ООО «Евромир» осуществляет свою деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок в букмекерской конторе в помещении, по адресу: 660018, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 28а, пом. 94 ком. 10, 11, 12, 13, 14, расположенном в 2-х этажном нежилом здании, в котором находится и осуществляет деятельность медицинское учреждение - стоматологическая клиника «ЗУБОFF» (ООО Спутник).

30.06.2014 по результатам проверки заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Евромир», зарегистрированному Инспекцией предписано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушения пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ), а именно: исключить деятельность пункта приема ставок букмекерской конторы ООО «Евромир» в здании, в котором расположено медицинское учреждение. Срок исполнения предписываемых требований до 30.07.2014.

Полагая, что распоряжение (приказ) налогового органа от 02.06.2014 № 1; решение прокуратуры от 03.06.2014 исх. № 7/1 -3-2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014, акт выездной внеплановой проверки от 04.06.2014 № 2.16-14/1, предписание об устранении выявленных нарушений от 30.06.2014 б/н противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, ООО «Евромир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт выездной внеплановой проверки от 04.06.2014 № 2.16-14/1 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 не обладают признаками ненормативного правого акта,  рассмотрение вопроса об их законности не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В свою очередь оспоренный обществом акт выездной внеплановой проверки от 04.06.2014 № 2.16-14/1 вышеобозначенными признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, не выражает властного требования индивидуального характера в отношении заявителя, непосредственно не влечет юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы заявителя.

Доводы общества со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о возможности отмены судом результатов проверки отклоняются судом, поскольку применение указанной нормы осуществляется с учетом требований материального права, предусматривающего способы защиты нарушенного права, и процессуального законодательства.

Оспоренные обществом документы, по существу, являются доказательствами. Не согласие общества с их содержанием, порядком составления и иными обстоятельствами может быть выражено при оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействий, в основание которых были положены данные доказательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2014 года по делу № А33-14023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова