Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А33-2862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

Дело №

А33-2862/2008-03АП-2763/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Воротынцева Ф.А. – представителя по доверенности от 06 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гановичева Александра Корниловича, г. Назарово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2008 года по делу № А33-2862/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гановичев Александр Корнилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грук Анжеле Егоровне (далее – ответчик, ИП Грук А.Е.) о взыскании 70 535 руб. 63 коп., из которых: 67 334 руб. неоплаченная стоимость товаров по договору поставки от 11 апреля 2007 года, 3 201 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 15 сентября 2007 года по 29 февраля 2008 года (167 дней).

Решением суда от 30 июня 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- товар был принят продавцами, работающими в магазине ответчика. Таким образом, действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения;

- судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ИП Грук А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Явку своего представителя не обеспечила.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Грук А.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Гановичев Александр Корнилович (поставщик) и индивидуальный предприниматель Грук Анжела Егоровна (покупатель)  подписали договор поставки от 11 апреля 2007 года (л.д.16-17).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю товаров.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, качество и цена товара указана в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик предоставляет товар только после получения заказа от покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе.

Согласно пункту 4.4. договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления или расчета наличными поставщику в течение 3 дней с момента реализации товара к покупателю на основании счет-фактур.

Из пояснений истца следует, что истцом по товарным накладным (№ 126 от 12.04.2007 на сумму 46 630 руб. (л.д.18-19), № 127 от 12.04.2007 на сумму 15 084 руб. (л.д.20), № 131 от 16.04.2007 на сумму 31 080 руб. (л.д.21-22), № 139 от 20.04.2007 на сумму 28 850 руб. (л.д.23-24), № 200 от 24.05.2007 на сумму 26 080 руб. (л.д.25)), были переданы товары ИП Грук А.Е. на общую сумму 147 724 руб., которые ответчиком оплачены не в полной сумме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 сентября 2007 года по 29 февраля 2008 года (167 дней).

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные: № 126 от 12.04.2007 на сумму 46 630 руб., № 127 от 12.04.2007 на сумму 15 084 руб., № 131 от 16.04.2007 на сумму 31 080 руб., № 139 от 20.04.2007 на сумму 28 850 руб., № 200 от 24.05.2007 на сумму 26 080 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара по указанным выше товарным накладным уполномоченным представителям ответчика, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что:

- товар по товарной накладной № 131 от 16 апреля 2007 года на сумму 31 080 руб., был передан Никифоровой;

- товар по товарной накладной № 139 от 20 апреля 2007 года на сумму 28 850 руб., был передан продавцу Кругловой;

- товар по товарной накладной № 200 от 24 мая 2007 года на сумму 26 080 руб., был передан продавцу Малининой.

В товарных накладных № 126 от 12 апреля 2007 года на сумму 46 630 руб., № 127 от 12 апреля 2007 года на сумму 15 084 руб., фамилии лиц, которым передан товар, не указаны.

Истец при исполнении обязательств по договору поставки не потребовал доказательств, подтверждающих, что лица, которым он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что ответчик (либо его представитель) получал товар, на основании следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, товар был принят продавцами, работающими в магазине частного предпринимателя Грук. А.Е. Вместе с тем, истец не доказал, что в круг  служебных обязанностей продавца  входит не только продажа товаров, но не их приемка от поставщика. Договором поставки не предусмотрена возможность передачи товаров продавцам. Напротив,  пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель своими силами  осуществляет доставку товара автомобильным транспортом к месту назначения.

Доказательства последующего одобрения ответчиком сделки в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт передачи товара ответчику истцом не доказан, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и основания для применения ответственности за  просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства - статьи 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным, поскольку заявителем апелляционной жалобы является истец. Ответчиком, каких либо возражений в отношении того, что суд первой инстанции рассмотрел судебное заседание без его участия, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года по делу № А33-2862/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Гановичева Александра Корниловича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года по делу № А33-2862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова