Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-6863/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

 А33-6863/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2014 года по делу №А33-6863/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ОГРН 1092448000237, ИНН 2448005277) (далее – ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 1022400779851, ИНН 2433002393) (далее – МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа №2», ответчик, должник) о взыскании 809 510 рублей 18 копеек долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2012 № 230.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» взыскано 809510 рублей 18 копеек долга, 19 190 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

29.07.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 006409560.

15.10.2014 в арбитражный суд от МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 по делу №А33-6863/2014 до 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 заявление удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 сроком до 28.02.2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, как и не представлены доказательства возможности исполнения его в будущем. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик имел возможность обеспечить исполнение судебного акта в порядке, установленном в пунктах 5, 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе Территориальный отдел казначейства Красноярского края по Саянскому району, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» взыскано 809510 рублей 18 копеек долга, 19 190 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

29.07.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 006409560.

15.10.2014 в арбитражный суд от МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 по делу №А33-6863/2014 до 31.03.2015.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник ссылается на то, что у ответчика и его учредителя денежные средства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что срок отсрочки исполнения судебного акта рассчитан должником с учетом совершения необходимых действий для получения денежных средств по неисполненным обязательствам, после истечения периода отсрочки имеется реальная возможность исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции правомерно учел неудовлетворительное финансовое состояние должника и характер его деятельности.

Таким образом, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, социальную значимость деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа №2» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 по делу №А33-6863/2014 до 28.02.2015.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, как и не представлены доказательства возможности исполнения его в будущем.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Отсутствие финансирования в 2014 году на погашение задолженности ответчика перед истцом подтверждается справкой МКУ ФЭУ Администрации Саянского района от 28.08.2014 №386 (л.д. 121). В то же время Администрация Саянского района в письме от 28.10.2014 №404 указала, что погашение задолженности ответчика планируется в бюджете Саянского района на 2015 год за счет увеличения собственных доходов района (л.д. 127). Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности у ответчика исполнить решение в установленный срок. Таким образом, поскольку на период, заявленный к отсрочке исполнения судебного акта, у ответчика отсутствуют денежные средства, в то время как к окончанию срока отсрочки такие средства должны будут появиться, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления должнику отсрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу №А33-6863/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу №А33-6863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина