Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А33-21537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21537/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Клинцовой А.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 08,

от открытого акционерного общества «Ред Стил Тайерс»: Евтухович А.В., представителя по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу                 № А33-21537/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Ред Стил Тайерс» (ИНН 2462220950, ОГРН 1122468022863, г. Красноярск, далее - ОАО «Ред Стил Тайерс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, ОАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании ответчика исполнить договор энергоснабжения от 29.07.2014 № 14524 и осуществить поставку электрической энергии на объект ОАО «Ред Стил Тайерс», расположенный по адресу: Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, стр. 18, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятое судом решение об обязании подать электрическую энергию без оплаты нарушает предусмотренное статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право ОАО «Красноярскэнергосбыт» на получение оплаты за ранее переданный товар.

Как указал заявитель, в отношении спорного объекта, собственниками которых являются общество с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (далее – ООО «Межрегионснаб») и компания «Hallmark Universal Corp.», передавших объект в аренду ОАО «Ред Стил Тайерс», введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате поставленной на объект электрической энергии. Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, у ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют законные основания для отмены введенного ограничения в отношении упомянутого объекта.  

По мнению апеллянта, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец должен был обратиться с иском к ООО «Межрегионснаб» и компания «Hallmark Universal Corp.» с иском о понуждении устранить обстоятельства, явившиеся основанием для ограничения электрической энергии.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, компания «Hallmark Universal Corp.» и ООО «Межрегионснаб» имеют права в общей долевой собственности (компания «Hallmark Universal Corp.» - 412/1000 долей, ООО «Межрегионснаб» - 588/1000 долей)  на нежилой объект незавершенного строительства застроенной площадью 40361,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18.

На основании договоров аренды нежилых помещений от 22.04.2014, от 29.04.2014 по актам приема-передачи от 22.04.2014, от 29.04.2014 ООО «Межрегионснаб» и компания «HALLMARK UNIVERSAL CORP.» (арендодатели) передали упомянутый объект в аренду ОАО «Ред Стил Тайерс» (арендатору).

По договору купли-продажи имущества от 25.04.2012 ОАО «Ред Стил Тайерс» приобрело у ООО «Инвестиционная компания «Альтаир» комплект оборудования КТП-63-4, состоящий из ШВВ-3П № 27804; ТМЗ-1600/10УЗ № 1360; 2КТП-1600/6/0,4-72УЗ                   № 27805; ТМЗ-1600/10УЗ № 13591; ШВВ-3Л № 27804; кабель от ячейки 13 ТП-154 (ГИИ-110-6) до ШВ 1Т, ААШВ-6-3 (3х150) длиной 3 по 910 м; кабель от ячейки 26 ТП-154 (ГПП-110/6) до ШВВ 2Т, ААШВ-6-2 (3х240) длиной 2 по 910 м; комплект оборудования КТП-63-5, состоящий из ШВВ-3П № 27803; ТМЗ-1600/10УЗ № 13322; 2 КТП-1600/6/0,4-72 УЗ № 27804; ТМЗ-1600/10УЗ № 13415; ЩВВ-3Л № 27803. Местом передачи упомянутого комплекса оборудования указано строение № 18 дома № 5 по улице Тамбовской города Красноярска.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Ред Стил Тайерс» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 29.07.2014                  № 14524, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрической энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию, перечень объектов (объект незавершенного строительства, площадью 40361,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.с.н.5, стр. 18) и перечень расчетных приборов учета.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не приступил к исполнению договора энергоснабжения от 29.07.2014 № 14524, ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на указанный выше объект.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований не исполнять договор энергоснабжения от 29.07.2014 № 14524, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с приобретением объекта электропотребления иным лицом действие ограничения режима потребления не должно распространяться на истца, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным погасить за третье лицо задолженность по оплате электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ в отпуске электрической энергии мотивирован введением в отношении спорного объекта режима ограничения потребления электроэнергии, что, по мнению истца, соответствует пункту 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования, т.е. при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков к отношениям сторон по договору применяться не могут.

Стороны в судебном заседании пояснили, что введение режима ограничения потребления электрической энергии было связано с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию предыдущим собственником спорного объекта – ОАО «Красный Яр-Шина», продавшего в 2011-2012 годах  нежилой объект компании «Hallmark Universal Corp.» и ООО «Межрегионснаб».

Как сообщил суду заявитель апелляционной жалобы, с указанного периода ОАО «Красноярскэнергосбыт» не возобновляло подачу электроэнергии, договор энергоснабжения с новыми собственниками (компания «Hallmark Universal Corp.» и ООО «Межрегионснаб») не заключался.

С учетом указанных выше норм права, действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца не должно распространяться на новых собственников объекта.

При таких обстоятельствах действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца не должно распространяться на арендатора имущества - ОАО «Ред Стил Тайерс», поскольку последнее не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным по исполнению за предыдущего собственника по оплате электроэнергии.

Установив, что заключенный между сторонами договор не предусматривал обязанность ответчика погасить какую-либо задолженность до начала поставки электрической энергии, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылка заявителя на пункт 13.1 договора энергоснабжения от 29.07.2014                       № 14524 не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку условия, содержащиеся в данном пункте, не конкретизированы, в частности - не указано лицо, обязанное произвести оплату возникшей задолженности, кроме того, данное лицо не является стороной данного договора. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами данного условия.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-21537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина