Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-13969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-13969/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца – Самохваловой О.В. по доверенности от 27.11.2012 №440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2014 года по делу № А33-13969/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за приобретаемую электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2012 года в размере 1 301 963 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил обоснование предъявленных объемов и порядок их определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к договору.

В данном пункте стороны также согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь. Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Письмом от 14.12.2012 № 227-29-15-05 истец направил ответчику акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 30.11.2012 № 61-1112-1000040187, согласно которому потери электрической энергии за ноябрь 2012 года составили                           215 229,620 МВт/ч на сумму 304 163 474 рубля 06 копеек.

Данный акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 30.11.2012.

В протоколе урегулирования разногласий от 31.12.2013 к корректировочному акту приёма-передачи поставленной электрической энергии от 30.06.2013 (в редакции ответчика) указана стоимость потерь в ноябре 2012 года в размере 297 894 797 рублей 81 копейка.

Согласно данному протоколу у истца и ответчика имеются разногласия на сумму              2 790 476 рублей 52 копейки.

Истец направил ответчику уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 18.12.2012 № 109-30/209 на сумму 303 717 750 рублей 06 копеек по следующим требованиям:

1) ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счетам-фактурам от 31.10.2012 №/№ 11-1012-1000040187 переплата по платежному поручению от 28.11.2012 № 00475 в сумме 445 724 рубля (в том числе НДС); от 30.11.2012 11-1112-1000040187 - обязательства в сумме 304 163 474 рубля 06 копеек (в том числе НДС);

2) ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.11.2012 № 4/022027 обязательства в сумме                303 717 750 рублей 06 копеек (в том числе НДС).

В письме от 27.12.2012 № 1.3/01/18819-исх ответчик указал, что принимает зачет только в части встречных однородных требований на сумму 296 053 201 рубль 23 копейки  по следующим требованиям:

1) ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «МРСК Сибири» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.11.2012 № 11-1112-1000040187 в сумме                   296 053 201 рубль 23 копейки (в том числе НДС);

2) ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по счету-фактуре от 30.11.2012 № 4/022027 в сумме 296 053 201 рубль 23 копейки (в том числе НДС).

В остальной части зачет на сумму 7 664 548 рублей 83 копейки не принят ответчиком.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за приобретаемую электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2012 года в размере 1 301 963 рубля 05 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Из условий договора, раздела VI Правил №861 следует, что потери определяются по формуле: количество энергии, переданной в сеть – полезный отпуск (передача) = объем потерь.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по объему потерь, возникших в сетях ответчика.

По мнению ответчика, разногласия в объеме 3 590 773 кВт.ч  сложились в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» по потребителям юридическим и физическим лицам по договору аренды между филиалом и администрацией г. Иланский, которые истец формирует в объемах ООО «КРЭК», а также по абонентам ОАО «Лесосибирский порт», МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ОАО «Енисейская СПК». Ответчик полагает, что электроэнергию в указанном объеме следует учитывать как полезный отпуск, а не потери.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.06.2014 года по делу № А33-1593/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к открытому акционерному обществу   «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в ноябре 2012 года, установлены следующие обстоятельства:

- услуги по передаче электроэнергии до потребителей г. Иланский в ноябре 2012 года оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании договоров субаренды электросетевого хозяйства от 24.11.2012 № 13-15/12, от 25.10.2012 № 11-15/13 и договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии от 16.11.2009 № 016/3-77;

- с головных учетов абонентов ОАО «Лесосибирский порт», МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ОАО «Енисейская СПК» производится вычитание приборов учета электрической энергии абонентов второго уровня, объем по которым учитывает смежная сетевая организация ООО «КРЭК»; отношения между смежными сетевыми организациями – ОАО «МРСК – Сибири» и ООО «КРЭК» в отношении данных абонентов не урегулированы.

На основании указанных обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в деле № А33-1593/2013 пришли к выводу о необоснованном увеличении ОАО «МРСК Сибири» объема полезного отпуска на 5 639 239 мВт.ч.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными в деле № А33-1593/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ответчик не доказал обоснованность разногласий по объему потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период.

Согласно расчету истца, с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований и имеющейся у ответчика переплаты, задолженность ответчика за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях, составила 1 301 963 рубля 05 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 1 301 963 рубля 05 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-13969/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу    № А33-13969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Ишутина