Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-12544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-12544/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «13» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря  2014 года по делу № А33-12544/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835, г. Кодинск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному общественному благотворительному фонду Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" (ИНН 2448195074, ОГРН 1122468034743, г. Заозерный) (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 24 марта 2014 года №0319300011614000001-0082736-01, включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по письменным заявкам отлов животных не производился; ответчик оказывал услуги по договору с нарушением правил, регулирующих порядок оказания услуг по отлову, учету и содержанию безнадзорных животных.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа (заказчик) и Региональным общественным благотворительным фондом Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.03.2014 № 0319300011614000001-0082736-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 04.06.2013 № 284-п «Об утверждении порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края», техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: со дня подписания муниципального контракта до 25.12.2014; в случае фактического отлова безнадзорных домашних животных услуги считаются оказанными досрочно.

В силу пункта 3.2 контракта место оказания услуг: Красноярский край, Кежемский район.

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 25.12.2014 (пункт 11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.4 контракта).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.05.2014 № 06-336, в котором предложил расторгнуть контракт в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

В письме от 30.05.2014 № 06-394 истец настаивал на расторжении муниципального контракта. Повторно просил подписать соглашение о расторжении контракта, а также указал на то, что в случае отказа исполнителя от подписания соглашения Казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа обратится в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении муниципального контракта.

Ответчик письмом от 09.06.2014 № 10 сообщил истцу, что соглашения о расторжении муниципального контракта № 0319300011614000001-0082736-01 в учреждение не поступало, просил предоставить повторно соглашение о расторжении данного контракта.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с ответчиком, а также о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на то, что ответчик к исполнению контракта не приступил, что является существенным нарушением условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал наличие обстоятельств, при которых муниципальный контракт может быть расторгнут в судебном порядке.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  муниципальный контракт от 24.03.2014 № 0319300011614000001-0082736-01.

Указанный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку истец заявил требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о расторжении контракта истец указал на то, что ответчик к исполнению контракта не приступил, обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 контракта не выполнил.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача – приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки оказанных услуг с приложением заключений о клиническом состоянии безнадзорного домашнего животного и копии реестра по учету  безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что ежемесячные акты приемки оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, сторонами не подписывались.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком с муниципальным унитарным предприятием Санитарная служба Кежемского района, Краевым государственным казенным учреждением «Кежемский отдел ветеринарии», обществом с ограниченной ответственностью «Панацея», Лубенец И.Е. на оказание услуг по предоставлению помещения для временной передержки и содержания беспризорных домашних животных (собак), ветеринарных услуг, безвозмездного пользования автомобилем, также представлены акт выполненных работ, платежные документы на оплату ветеринарных услуг,  реестр по  учету безнадзорных домашних животных, заключения о клиническом состоянии животных, копии журнала по учету безнадзорных домашних животных, ветеринарное свидетельство, путевые листы.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик выполнял возложенные на него обязательства по контракту от 24.03.2014 № 0319300011614000001-0082736-01, в том числе в период с 10.04.2014 по 14.04.2014  ответчик произвел отлов 155 безнадзорных домашний животных, произведена обработка от клещей, блох, дегельминтизация, вакцинация от бешенства, кастрация/стерилизация, эвтаназия, кремация животных.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик не приступил к исполнению контракта, опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводы истца о том, что по письменным заявкам отлов животных не производился; ответчик оказывал услуги по договору с нарушением правил, регулирующих порядок оказания услуг по отлову, учету и содержанию безнадзорных животных, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что указанные нарушения повлекли за собой такой ущерб, в результате которого истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного контракта.

Кроме того, истец каких - либо претензий относительно качества оказанных ответчиком услуг  до обращения в суд не заявлял, настаивая на том, что ответчик услуги не оказывал.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по контракту, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, требования истца о расторжении муниципального контракта от 24 марта 2014 года №0319300011614000001-0082736-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря  2014 года по делу № А33-12544/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря  2014 года по делу № А33-12544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская