Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-23695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-23695/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» ноября 2014 года по делу №  А33-23695/2014 принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388; далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386; далее - Управление) о признании незаконными действий, связанных с вручением уведомления о поступлении исполнительного документа от 18.11.2014 № УПЛ-14-6284 и требованием о предоставлении указанных в нем документов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением учреждением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что непринятие обеспечительных мер судом повлекло существенное нарушение прав заявителя; учреждение в целях недопущения нарушения прав лиц, состоящих у него на финансовом обеспечении, в результате приостановления Управлением операций по лицевым счетам, и эффективного завершения финансового года вынуждено было представить платежные документы, в соответствии с требованиями обжалуемого Уведомления. Представленные в Управление в связи с оспариваемым Уведомлением платежные документы повлекли за собой для Учреждения необоснованный расход лимитов бюджетных обязательств, то есть  невосполнимое их уменьшение для оплаты собственных потребностей в период завершения финансового года.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Элли» за 2013 год; копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Элли» за 2014 год; копии извещения о получении электронного документа ООО «Элли» от 21.10.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учреждением оспариваются действия Управления, связанные с вручением уведомления о поступлении исполнительного документа от 18.11.2014 № УПЛ-14-6284 и требованием о предоставлении указанных в нем документов.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий Управления по приостановлению операций по расходованию средств на лицевых счетах заявителя до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование необходимости ее принятия, а также доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба непринятием обеспечительной меры заявителем не представлены.

Обжалуя определение суда, учреждение указывает, что непринятие обеспечительных мер судом повлекло существенное нарушение прав заявителя; учреждение в целях недопущения нарушения прав лиц, состоящих у него на финансовом обеспечении, в результате приостановления Управлением операций по лицевым счетам, и эффективного завершения финансового года вынуждено было представить платежные документы, в соответствии с требованиями обжалуемого Уведомления. Представленные в Управление в связи с оспариваемым Уведомлением платежные документы повлекли за собой для Учреждения необоснованный расход лимитов бюджетных обязательств, то есть  невосполнимое их уменьшение для оплаты собственных потребностей в период завершения финансового года.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов не представил суду доказательства приостановления Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю операций по расходованию средств на лицевых счетах, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав лиц, состоящих на финансовом обеспечении заявителя, невыплату зарплаты гражданскому персоналу и неисполнение публичных обязательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю, заявителем арбитражному суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, указанные учреждением в апелляционной жалобе, свидетельствующие о том, что учреждение фактически после принятия арбитражным судом обжалуемого определения представило в Управление платежные документы, в соответствии с требованиями обжалуемого Уведомления.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и подтверждающие доводы жалобы доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу № А33-23695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин