Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-20527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20527/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20»  февраля  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания  Каверзиной Т .П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Батень» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2014 года по делу № А33-20527/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А. в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология»  (далее – ООО «Технология»)   (ИНН 2460203726, ОГРН 1072468019634) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батень» (далее – ООО «Батень»)  (ИНН 2463049053, ОГРН 1022402123281)  о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 3 547 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 рублей 83 копеек.

Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением от 15.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него судебных расходов в размере  5 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на  их чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2015.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет   законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В  судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2014 года ООО «Технология» на основании подписанного сторонами заказ – наряда №ТХ000071729 от 20.03.2014 оказало ООО «Батень» услуги по техническому обслуживанию и мойке кузова автомобиля Газель (государственный номер У572КМ 124), о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ №ТХ000071729 от 20.03.2014 на сумму 6 349 рублей 60 копеек.

Договор оказания услуг при этом между сторонами в письменной форме не заключался.

Ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составила 3 547 рублей 40 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику 152 рубля  83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 06.10.2014. 19 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1701 от 18.06.2014) на сумму 3 547 рублей 40 копеек  с просьбой погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 03.07.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 547 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 рублей 83 копеек. Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 3 547 рублей 40 копеек, одновременно заявив о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию автомобиля Газель и мойке кузова подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом №ТХ000071729 от 20.03.2014 и актом приемки выполненных работ №ТХ000071729 от 20.03.2014.  Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не полностью, доказательств оплаты суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд с учетом положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование  истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции  не обжалуется ответчиком. Как следует из доводов апелляционный жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов в размере  5 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на  их чрезмерность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и индивидуальным               предпринимателем Волчковым А.Н. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи №141 от 18.06.2014, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию с ответчика 3 547 рублей 40 копеек задолженности за техническое обслуживание транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, в рамках которого исполнитель обязался совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и информировать его путем дачи устной или письменной консультации о возможных вариантах решения проблемы; в случае необходимости принять меры по урегулированию спора в досудебном порядке (направление претензии); подготовить все необходимые документы в арбитражный суд для взыскания задолженности, в том числе исковое заявление, расчет суммы иска; осуществить представительство интересов доверителя в суде; осуществить действия по исполнению судебного акта.

В силу пункта 3.1. соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. Размер вознаграждения не подлежит пересмотру, если дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Платежным поручением №532 от 03.10.2014 истец уплатил индивидуальному предпринимателю Волчкову А.Н. 5000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Оказание истцу юридической помощи в порядке исполнения обязательств по      соглашению №141 от 18.06.2014 осуществлялось работником предпринимателя Кукрацевым К.С. (приказ о приеме на работу №17 от 19.02.2010).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению Кукарцевым К.С. на основании выданной заказчиком доверенности №103/14 от 25.07.2014 подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени ООО «Технология» исковое заявление о взыскании с ООО «Батень» задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела  калькуляции судебных расходов, которую  суд предложил  представить  истцу  в материалы дела определением от  15.10.2014 не имеют  правового значения, поскольку, исходя из оценки представленных истцом доказательств, суд первой инстанции  правомерно определил, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами  подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства.

  В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной