Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А74-6326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6326/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «АЯН») - Солодилова А.А., представителя по доверенности от 30.01.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия -                 Чиж Д.А., представителя по доверенности № 04-56/ДЧ от 13.01.2015, Франскевич О.П., представителя по доверенности № 04-978/ОФ от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» декабря 2014 года по делу № А74-6326/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «АЯН» ИНН 1901003094, ОГРН 1021900533060 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801,                ОГРН 1031900519443 (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.08.2014  по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14.

На основании указанных заявлений общества арбитражным судом были возбуждены дела №№ А74-6326/2014, А74-6328/2014, А74-6330/2014, А74-6331/2014, А74-6343/2014, А74-6344/2014, А74-6345/2014, А74-6347/2014, А74-6348/2014, А74-6349/2014,                               А74-6350/2014.

Определением от 17 октября 2014 года арбитражный суд объединил дела                               №№ А74-6326/2014, А74-6328/2014, А74-6330/2014, А74-6331/2014, А74-6343/2014,                        А74-6344/2014, А74-6345/2014, А74-6347/2014, А74-6348/2014, А74-6349/2014, А74-6350/2014 в одно производство для их совместного  рассмотрения, объединённому делу присвоен №А74-6326/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения и предписания управления по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на часть 1 статьи 25.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нормы Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению   проверок соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №340 (далее – Административный регламент), считает, что антимонопольный орган не обязан точно квалифицировать выявленные по результатам проверки нарушения, поэтому неотражение в акте проверки заявителя нарушений  статьи 13   Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) при квалификации допущенных обществом нарушений указанной статьи в оспариваемых решениях не может являться основанием для признания этих решений недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие указания антимонопольным органом на нарушение конкретных требований статьи 13 Закона о торговле  не позволило обществу реализовать права, предоставленные статьей 43 Закона о защите конкуренции, поскольку, по мнению управления, законодательство не устанавливает обязанность антимонопольного органа указывать в актах, выносимых им в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, окончательную квалификацию действий ответчика по такому делу. При этом обществу были известны обстоятельства, связанные с нарушением части 12 статьи 9 Закона о торговле, послужившие поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что управлением не приведены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие нарушение статьи 13 Закона о торговле. В связи с этим антимонопольный орган указывает, что включение в договор поставки торговой сети условий, прямо запрещенных частью 12 статьи 9 Закона о торговле,  оказывает влияние на общую цену договора, и, следовательно, нарушает порядок ценообразования договора поставки, в котором цена должна определяться исключительно из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон. Управление считает, что правильность его выводов подтверждается судебной практикой по делам №А40-22674/2014, №А63-9214/2013, №А40-149833/2013, №А56-34718/2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указывает, что целью проведения плановой проверки общества не являлся контроль за соблюдением  Закона о торговле, поэтому акт проверки от 02.06.2014 не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Также антимонопольный орган считает, что пункт 7.6 договоров поставки содержит указание на конкретный объем финансирования, который различен для разных контрагентов, поэтому один и тот же товар поставляется в торговые сети на неравных условиях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, не согласилось с доводами антимонопольного органа, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство управления о приобщении и к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «Парадиз» от 29.12.2014 №1150 и запроса антимонопольного органа от 19.12.2014 №04-9878/дч, так как данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого решения суда, и не подлежат учету при проверке его законности и обоснованности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2015 был объявлен  перерыв до 14 часов 30 минут 13.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением на основании приказа от 21.03.2014 № 113 проведена плановая проверка общества за период деятельности 2012 год – истекший период 2014 года, предметом которой являлся контроль за соблюдением Закона о защите конкуренции, включая контроль за соблюдением требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между заявителем  и его контрагентами заключены договоры поставки: с индивидуальным предпринимателем Тропиным В.Ю. договор от 09.12.2013 № 6, с индивидуальным предпринимателем Тужаковым И.В. договор от 18.12.2013 № 117, с индивидуальным предпринимателем Переваловым А.В. договор от 10.12.2013 № 30), с индивидуальным предпринимателем Павловой Т.Г. договор от 13.12.2013 № 83),  с индивидуальным предпринимателем             Сураевым А.Е. договор от 12.12.2013  № 66, с индивидуальным предпринимателем Малининой О.Д. договор от 09.12.2013 № 8, с индивидуальным предпринимателем              Закировой Г.И. договор от 13.12.2013 № 77, с индивидуальным предпринимателем                 Детиной С.О. договор от 09.12.2013 № 12, с индивидуальным предпринимателем               Лебедевой Ю.А. договор от 09.12.2013 № 4,  с индивидуальным предпринимателем Лявданской С.В. договор от 10.12.2013 № 25, с индивидуальным предпринимателем Масленковым В.А. договор от 09.12.2013 № 7.

Пунктом 7.6 указанных договоров предусмотрена обязанность покупателя (контрагента) участвовать в продвижении продукции поставщика (общества) на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика.

По результатам плановой проверки, которые  отражены в акте проверки от 02.06.2014,  антимонопольный орган признал, что включение данного условия в вышеназванные договоры поставки является нарушением требований части 12 статьи 9 Закона о торговли.

Приказами управления от 10.06.2014 в отношении общества возбуждены дела                     №№ 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14,           35-Т-14 по признакам нарушения части 1 статьи 13, части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Решениями управления от 21.08.2014  по делам № 3-Т-14, 8-Т-14, 12-Т-14, 13-Т-14, 18-Т-14, 19-Т-14, 20-Т-14, 27-Т-14, 29-Т-14, 34-Т-14, 35-Т-14 общество признано нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и часть 12 статьи 9 Закона о торговле в связи с включением в вышеперечисленные договоры поставки условия, согласно которому покупатель обязуется участвовать в продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика (пункт 1).

На основании пункта 2 оспариваемых решений от 21.08.2014 управлением  выданы предписания об устранении нарушений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и               части  12 статьи 9 Закона о торговле, для чего в срок до 22.11.2014 разработать типовой договор поставки продукции, содержащий единые условия его заключения и исполнения;  исключить существенное условие о продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также об участии в иных маркетинговых программах поставщика; направить типовой договор поставки продукции контрагентам; об исполнении предписаний отчитаться в антимонопольный орган в срок до 22.11.2014. Обществу также предписано представить в управление копии документов, свидетельствующих об исполнении данных предписаний, не позднее пяти дней со дня их выполнения.

Заявитель оспорил указанные решения и предписания управления в судебном порядке, полагая, что тему неправомерно вменено нарушение части 12 статьи 9 и подпункта «б»  пункта 1  части 1 статьи 13 Закона о торговле,  а также указывая на нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как о том, что его действия квалифицированы  как нарушение подпункта «б»  пункта 1  части 1 статьи 13 Закона о торговле ему стало известно только из текста оспариваемых решений управления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 названного Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

Таким федеральным органом исполнительной власти, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле названный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 данного Закона, принимают меры в соответствии с Законом  о защите конкуренции.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемые решения и предписания в связи с нарушением  положений Закона о торговле антимонопольным органом вынесены в пределах предоставленной компетенции.

Оспариваемыми решениями антимонопольный орган квалифицировал включение обществом в договоры поставки продовольственных товаров, заключенные с торговыми сетями, условия об обязанности покупателя  участвовать в продвижении продукции поставщика  на рынках сбыта, в том числе путём размещения рекламы в СМИ, а также участвовать в иных маркетинговых программах поставщика, как нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и части 12 статьи 9 Закона о торговле.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о торговле включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определённых действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путём понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Следовательно, включение в пункт 7.6 указанных договоров поставки продовольственных условия об обязанности покупателя (контрагента) участвовать в продвижении продукции поставщика (общества)