Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А33-20843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

 А33-20843/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»: Гриднева Д.О. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача»: Соболевой В.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 001; Юрченко С.А. - представителя по доверенности от 17.11.2014; Соболева А.В. -  генерального директора, на основании решения № 1 от 09.06.2012.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 2447009840, ОГРН 107244700107603)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу № А33-20843/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Удача»  (ИНН 2447012049, ОГРН 1122454001801, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 2447009840 , ОГРН 107244700107603, далее – ответчик) о взыскании 646 524 рублей 67 копеек задолженности, 78 822 рубля 13 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 года по делу № А33-20843/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию задолженность и неустойка необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик оплачивает услуги истца только после того, как население оплатить жилищные и коммунальные услуги. Ответчик полагает, что истец должен доказать, что в спорный период указанная сумма была собрана ответчиком с населения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Удача» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» заключен договор на рекультивацию твердых бытовых отходов на специализированной площадке от 01.09.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется качественно и в установленный срок оказывать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: рекультивация площадки по приему твердых бытовых отходов, адрес местонахождения площадки: Красноярский край, г. Енисейск, ориентир главпочтамт. 5 км 800 м от ориентира по направлению на юго-восток.

Разделом 3 договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым, ориентировочная стоимость услуг, указанных в п. 1.2. составляет: 1014,20 м. куб. х 116 рублей 73 копеек = 118 387 рублей 57 копеек с НДС. Данная стоимость определяется из расчета стоимости рекультивации одного кубической метра отходов вывезенного заказчиком на специализированную площадку, умноженного на количество отходов. Стоимость рекультивации одного кубического метра твердых бытовых отходов составляет 116 (Сто шестнадцать) рублей 73 копейки за один кубический метр, с НДС.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 (десятого числа) месяца, следующего за расчетным. Расчетным является месяц, в котором осуществлялась приемка отходов.

Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Удача» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» 30.09.2012 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, с 01.10.2012 ориентировочная стоимость услуг, указанных в п. 1.2. составляет: 1014,20 м.куб. х 130 рублей 73 копеек = 132 586 рублей 37 копеек с НДС. Данная стоимость определяется из расчета стоимости рекультивации одного кубического метра отходов вывезенного заказчиком на специализированную площадку, умноженного на количество отходов. Стоимость рекультивации одного кубического метра твердых бытовых отходов - составляет 130 (Сто тридцать) рублей 73 копейки за один кубический метр, с НДС.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты об оказании услуг       от 28.02.2013 № 296 на сумму 128 599 рублей 62 копейки, от 31.12.2012 № 890 на сумму 128 723 рубля 89 копеек, от 31.10.2012 № 574 на сумму 129 652 рубля 79 копеек,               от 26.10.2012 № 440 на сумму 117 468 рублей 90 копеек, от 31.01.2013 № 148 на сумму 128 757 рублей 93 копейки, от 30.11.2013 № 787 на сумму 134 354 рубля 12 копеек на общую сумму 767 557 рублей 25 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» платежными поручениями от 26.10.2012 № 963, от 02.11.2012 № 995, от 28.11.2012 № 1053, от 29.11.2012 № 58, от 28.02.2013 № 117 частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 121 032 рубля 58 копеек.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» составила 646 524 рубля 67 копеек неуплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на рекультивацию твердых бытовых отходов на специализированной площадке, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор на рекультивацию твердых бытовых отходов на специализированной площадке 01.09.2012, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания ответчику услуг по вышеперечисленному договору на общую сумму 767 557 рублей 25 копеек, подтверждается актами от 28.02.2013 № 296, от 31.12.2012        № 890, от 31.10.2012 № 574, от 26.10.2012 № 440, от 31.01.2013 № 148, от 30.11.2013        № 787, подписанными заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 121 032 рубля 58 копеек

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 646 524 рублей 67 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 22.09.2014 в размере 78 822 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты арендных платежей ввиду неоплаты населением коммунальных услуг по вывозу мусора являются необоснованными, поскольку исполнение им обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Услуги, оказанные по договору, подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 822 рублей 13 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-20843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда