Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): Матвеева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 № НТЭК-32/42;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 03.03.2014 № ДВ-9633,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2014 года по делу № А33-13593/2014, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «НТЭК», ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании предписания от 13.05.2014 № 425.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность выдачи оспариваемого предписания, поскольку на момент его выдачи решение арбитражного суда, которым было подтверждено отсутствие у общества обязанности по исполнению ранее выданного предписания от 24.03.2014 № 265, не было принято.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 26.02.201 № 23 должностным лицом административного органа проведено административное расследование в отношении открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

С целью устранения выявленных нарушений санитарного законодательства заявителю выдано предписание от 24.03.2014 №265.

В соответствии с указанным предписанием, заявителю надлежало устранить в срок до 28.04.2014 нарушения пункта 6.1 приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части приведения допустимого уровня звукового давления в жилом помещении при работе трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу.

Срок исполнения предписания указанного предписания истек 28.04.2014.

На основании распоряжения от 24.04.2014 №189 о проведении внеплановой документарной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена проверка исполнения ОАО «НТЭК» предписания от 24.03.2014 №265.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 13.05.2014 №241, в котором зафиксировано следующее:

В соответствии с предписанием от 24.03.2014 №265, врученным ведущему специалисту Правового управления ОАО «НТЭК» Матвееву А.В., обществу необходимо было представить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора информацию о ходе выполнения настоящего предписания.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом не выполнен пункт 1 предписания от 24.03.2014 №265, согласно которому обществу предписано устранить нарушение пункт 6.1 приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, в части приведения уровней звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (Гц) при работе трансформаторной подстанции ТП-70 бис (РУ-6 кВ от РП-66 ф-8, Тр-ор S-320 кВА), принадлежащей ОАО «НТЭК», (окна и двери закрыты) в точках 1, 2, 3 по эскизу в жилой квартире (спальня) №102, по адресу:                     г. Норильск, проспект Ленинский, д.13: в точке 1 по эскизу спальня (у окна) при: частоте 8000 Гц, с представлением протокола измерений физических факторов. В точке 2 по эскизу спальня (в центре) при частоте 8000 Гц, с представлением протокола измерений физических факторов, в точке 3 по эскизу спальня (у шкафа) при: частоте 8000 Гц, с представлением протокола измерений физических факторов.

С целью устранения указанных нарушений специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора обществу выдано предписание от 13.05.2014 №425.

Считая предписание от 13.05.2014 №425 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным предписание Управления Роспотребнадзора от 13.05.2014 № 425, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое предписание выдано ответчиком по результатам проверки исполнения предписания от 24.03.2014 №265, в связи с неисполнением пункта 1 данного предписания; решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу № А33-9288/2014, вступившем в законную силу, предписание от 24.03.2014 № 265 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не устранение в срок до 28.04.2014 нарушения пункта 6.1 приложения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части приведения допустимого уровня звукового давления в жилом помещении при работе трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, не может быть причиной вынесения оспариваемого предписания, поскольку бездействие ответчика состояло в неисполнении требования должностного лица, признанного незаконным.

Кроме того, из содержания предписания от 13.05.2014 № 425 и акта проверки от 13.05.2014 № 243 следует, что выводы о неисполнении предписания от 24.03.2014 № 265  сделаны Управлением Роспотребнадзора только в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих его исполнение. Наличие нарушений пункта 6.1. приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 в рамках данной проверки ответчиком не устанавливалось. Доказательств того, что на момент проверки 13.05.2014 заявителем допущены нарушения пункта 6.1. приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания решение арбитражного органа по делу № А33-9288/2014 о признании недействительным предписания от 24.03.2014 № 265 не было принято, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку указанное обстоятельство не может исключать необходимость устранения нарушения права общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2014 года по делу № А33-13593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова