Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А33-17063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17063/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт»: Никитиной В.М., представителя по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу                  № А33-17063/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» (ИНН 2465261810, ОГРН 1112468066127, далее – ООО «Строй Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» (ИНН 2466223207, ОГРН 1092468037254, далее – ООО «СК Строймонтаж») о взыскании 1 503 360 рублей задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2014 № 303, а также 42 892 рублей 47 копеек неустойки за период просрочки с 26.06.2014 по 04.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобкин Виктор Викторович и Трофимов Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 5 договора залога имущества от 21.05.2014, заключенного между ООО «Строй Ремонт», Бобкиным Виктором Викторовичем и Трофимовым Романом Геннадьевичем в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительная компания Строймонтаж» по договору от 05.05.2014 №303, заявитель просил отменить решение суда о взыскании долга и неустойки и обратить взыскание на заложенное по договору от 21.05.2014 имущество.

 Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй Ремонт» (поставщиком) и ООО «СК Строймонтаж» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.05.2014 № 303 (с условием об отсрочке платежа), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий упомянутого  договора истец по товарным накладным от 26.05.2014 № В08813/1, от 03.06.2014 № В09392/1, от 06.06.2014 № В09893/1 поставил ответчику товар на общую сумму 1 503 360 рублей.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 503 360 рублей, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и признается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

В связи с изложенным требование ООО «Строй Ремонт» о взыскании с ООО «СК Строймонтаж» задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод апеллянта относительно обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 5 договора залога от 21.05.2014 отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета спора принадлежит истцу, а не ответчику.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество истец не предъявлял.

При этом необходимо отметить, что договор залога является способом обеспечения основного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, в связи с чем истец обоснованно первоначально обратился с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки за период с 26.06.2014 по 04.08.2014 в сумме 42 892 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-17063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан