Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания»):  Вильсон Г.Э., представителя по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2014 года по делу № А33-15597/2014, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярскгеология») (ИНН 2451000092,                        ОГРН 1022402651182, дата государственной регистрации - 13.02.1996, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, дата государственной регистрации - 26.12.2004, г. Красноярск) о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2013 № 31 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) по серебру на сумму 8504 рубля и пени в сумме 692 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями  336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», налоговый орган не расценивал серебро, как самостоятельный объект налогообложения и как вид добытого полезного ископаемого. Инспекция указывает, что объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Кодекса надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося.

При этом тот факт, что серебро, равно как и золото, содержащееся в концентрате, выделяется в результате технологического процесса аффинажа, инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, стоимость добытого полезного ископаемого - концентрата содержащего драгоценные металлы, состоит из стоимости драгоценных металлов в нем содержащихся (золота и серебра). То есть в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Кодекса расчет стоимости концентрата содержащего драгоценные металлы надлежит производить исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистых металлов (золота и серебра), без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 03.06.2013 уточненной №5 налоговой декларации по НДПИ за июнь 2012 года, в ходе которой было установлено занижение налогооблагаемой базы в результате, в том числе неотражения в декларации налогоплательщиком добытого серебра, которое было получено в процессе очистки золота на аффинажном заводе и относится, по мнению налогового органа, к попутно добытым полезным ископаемым.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2013 №37. Акт согласно отметке на нем получен 09.09.2013 бухгалтером общества Зиборовой О.М. по доверенности от 08.08.2013 №6.

Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

Извещением от 11.09.2013 № 2.7-05/45/05251, полученным обществом 16.09.2013 согласно уведомлению о вручении заказного письма, последнее извещено о рассмотрении материалов проверки в 11 час. 00 мин. 16.10.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.10.2013 №31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДПИ в сумме 15 362 рубля, пени в сумме 1250 рублей 98 копеек, в том числе оспариваемые им суммы налога и пени.

На решение Инспекции обществом подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 30.06.2014 № 2.12-15/10275@ об оставлении решения Инспекции от 16.10.2013 №31 без изменения.

Полагая, что решение от 16.10.2013 №31 в части доначисления НДПИ по серебру на сумму 8504 рублей и пени в сумме 692 рубля 51 копеек противоречит закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности,                                   ОАО «Красноярскгеология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Красноярскгеология» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2013 №31, вынесенного в порядке статьи 101  Кодекса, выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Красноярскгеология», пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В соответствии с положениями статьи 334 Кодекса общество в проверяемый период являлась плательщиком НДПИ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса указано, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса к полезным ископаемым отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Пунктом 5 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Согласно пункту 4 статьи 339 Кодекса при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

При доначислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра налоговый орган исходил из того, что выделяемое из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа серебро является попутно добытым с золотом полезным ископаемым и подлежит обложению налогом.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод налогового органа ошибочным.

Общество осуществляет добычу россыпного золота в соответствии с лицензиями на право пользования недрами №КРР01650БР, №КРР01505БР и №КРР02100БЭ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ                   «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде,