Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-19420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19420/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Анатольевича -  Мунц М.В.-  представителя по доверенности от 30.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Емельянова Вячеслава Сергеевича -  Кирилловой И.Н.  -  представителя по доверенности от 30.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2014 года по делу № А33-19420/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Анатольевич                                (ИНН 244701986090, ОГРН 314246825800061, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Вячеславу Сергеевичу  (ИНН 246100094773, ОГРН 313246802800222, г. Красноярск) о взыскании 1500000 рублей задолженности, 690089 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным  решением, индивидуальный предприниматель Коновалов Олег Анатольевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2014  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока, предоставленного должнику для исполнения требования об исполнении обязательства, направленного кредитором должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коновалова Олега Анатольевича поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Емельянова Вячеслава Сергеевича отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно платежных поручений № 553 от 24.07.2008 на сумму 500000 рублей, № 1034 от 15.09.2008, №864 от 25.03.2009 на сумму 500000 рублей истец перечислил ответчику 1500000 рублей. В назначении платежа вышеуказанных платёжных поручений указано: «за мех согласно договора».

Из пояснений истца следует, что поставка товара (меха), равно как и возврат денежных средств, ответчиком не произведены.

23.09.2014 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства в части поставки товара не позднее 15.10.2014, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690089 рублей за общий период с 25.07.2008 по 31.05.2014 (согласно расчета).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представителем ответчика в материалы дела представлены товарные накладные № 5 от 25.03.2009, № 25 от 14.07.2008, №26 от 24.07.2008, согласно которым ответчик произвел поставку истцу товар (пушно-меховые изделия).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1500000 рублей задолженности, 690089 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До принятия решения по делу индивидуальный предприниматель Емельянов В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Под разумным сроком, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается не только момент обращения кредитора к должнику за исполнением обязательства, но и предписывает кредитору обращаться к должнику с данным требованием с соблюдением разумных сроков.

Согласно платежных поручений № 553 от 24.07.2008 на сумму 500000 рублей, № 1034 от 15.09.2008, №864 от 25.03.2009 на сумму 500000 рублей истец перечислил ответчику 1500000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений истец перечислил денежных средства ответчику в размере 1500000 рублей в марте, июле и сентябре 2008. Требование об исполнении обязательства по поставке товара истец заявил (направил 23.09.2014), то есть по истечении 6 лет с момента перечисления денежных средств.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по делу №А33-19420/2014 поступило в суд 25.09.2014.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу               № А33-19420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда