Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-15788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15788/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны: Ряполовой А.В.,  представителя по доверенности от 23.06.2014,

от администрации города Красноярска, департамента градостроительства администрации города Красноярска: Поповой Г.В., представителя по доверенности от 07.05.2014 № 14/4185-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Людмилы Григорьевны (ИНН 246500069556,                      ОГРН 304246503500030)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А33-15788/2014,

принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковенко Людмила Григорьевна (ИНН 246500069556, ОГРН 304246503500030) (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, департамент) о признании досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка № 1219        от 25.07.2012 незаконным, о признании договора аренды земельного участка № 1219        от 25.07.2012 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец совершал все необходимые действия, свидетельствующие о его намерении использовать земельный участок по целевому назначению, производил освоение земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что срок договора менее одного года, заведомо не является достаточным для строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2015.

От департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От департамента градостроительства администрации города Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.04.2010 № 532-ж истцу предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0133 площадью 3 659 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, для строительства автомобильной мойки на 2 поста и инженерного обеспечения.

На основании указанного распоряжения между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 25.07.2012 подписан договор № 1219 аренды земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:0133 площадью 3 659 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, для строительства автомобильной мойки на 2 поста и инженерного обеспечения.

Срок действия договора определен в пункте 2.1. договора: с 30.04.2010 по 29.04.2013.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи.

В уведомлении № 209 от 10.01.2013 ответчик сообщил истцу об окончании 29.04.2013 срока действия договора аренды от 25.07.2012 № 12-1219. С учетом изложенного, департамент предложил предпринимателю предоставить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, при отсутствии таковых, департамент указал, что через три месяца с момента отправления уведомления договорные отношения между сторонами будут расторгнуты.

Настоящее уведомление направлено в адрес истца 11.01.2013 и возвращено отправителю с отметкой органа связи «истек срок хранения»» (копия почтового реестра, уведомления в материалах дела).

25.03.2013 истец обратился в администрацию г. Красноярска с заявлением о продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 30.04.2010 № 532-ж.

В письме от 16.04.2013 департаментом градостроительства администрации                 г. Красноярска отказано истцу в продлении распоряжения администрации г. Красноярска от 30.04.2010 №532-ж в связи с тем, что земельный участок не используется для строительства, у заявителя отсутствует разрешение на строительство.

22.04.2013 истец обратился в департамент градостроительства администрации           г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки.

В письме от 25.04.2013 департаментом градостроительства администрации                 г. Красноярска отказано истцу в выдаче разрешения на строительство автомобильной мойки на два поста по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0133. Основанием для отказа послужило несоответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик в уведомление № 209 от 10.01.2013 незаконно в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 25.07.2014 № 1219.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о признании досрочного растворения аренды земельного участка незаконным расценивается как о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки, направленной на досрочное расторжение договора аренды, выраженной (оформленной) в уведомлении от 10.01.2013 № 209.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления спорного уведомления) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства капитальных объектов регламентирован статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу, на основании соответствующего распорядительного акта администрации города Красноярска, был предоставлен для строительства земельный участок на трехлетний срок.

Истец в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о продлении срока предоставления земельного участка для строительства. Департамент градостроительства, действуя как уполномоченный орган администрации города Красноярска (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации), принял решение об отказе в продлении срока предоставления земельного участка. Настоящее решение департамента градостроительства предпринимателем в судебном порядке не обжаловалось.

Из буквального содержания обжалуемого уведомления от 10.01.2013 № 209 (л.д. 44) следует, что воля арендодателя не направлена на досрочное расторжение договорных отношений. По своему существу уведомление является сделкой, направленной на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком по истечении срока действия договора аренды от 25.07.2012 № 1219 (л.д. 26-29) в том случае, если истцом не будут представлены документы, необходимые для продления срока действия договора (соответствующие распоряжение администрации города Красноярска).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, возобновление договора на неопределенный срок возможно при одновременном соблюдении двух условий: пользование арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны арендатора.

Направляя указанное уведомление в адрес истца, ответчик реализовал свое право, вытекающее из содержания пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации – заранее возразил против того, чтобы спорный договор аренды мог считаться возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения аренды земельного участка, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление от 10.01.2013 № 209 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении требования о признании досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка № 1219 от 25.07.2012 незаконным.

Поскольку закон ставит возможность продления срока действия договора аренды на неопределенный срок в зависимость от отсутствия возражений на то со стороны арендодателя, которое в настоящем деле было выражено в уведомлении № 209                  от 10.01.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка № 1219 от 25.07.2012 возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в мотивировочной части ошибочно указана дата уведомления 10.01.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции даты уведомления в тексте мотивировочной части решения, не влияет на правомерность выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выявленные судом нарушения закона оспариваемой сделкой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-15788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина