Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А74-4209/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А74-4209/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

Алтухова А.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря 2014 года по делу №А74-4209/2012, принятое судьёй Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» (ИНН 1902011806, ОГРН 1021900673046) (далее – ОАО «МКК-Саянмрамор», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (ИНН 1906005049, ОГРН 1021900673057) (далее – ООО «Саянмрамор-Хакасия», должник) о взыскании 745 925 рублей 16 копеек, составляющих сумму задолженности по договору поставки от 31.05.2010 №27/08-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу №А74-4209/2014, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» взыскано 745 925 рублей 16 копеек, составляющих сумму задолженности по договору поставки от 31.05.2010 №27/08-2010.

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-4209/2012 взыскателю (истцу по делу) 17 апреля 2013 года выдан исполнительный лист серии АС №005466304 на взыскание присуждённых денежных средств.

20 ноября 2014 года Алтухов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о проведении процессуального правопреемства, а именно о замене взыскателя (истца по делу) – ОАО «МКК-Саянмрамор» на его правопреемника – Алтухова Александра Анатольевича, мотивируя заявление тем, что в соответствии с договором цессии от 18.11.2014 возникшее на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия право требования перешло к новому кредитору – Алтухову Александру Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2014 заявление Алтухова Александра Анатольевича об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя (истца) по делу №А74-4209/2012 – открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор» его правопреемником – Алтуховым Александром Анатольевичем.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Саянмрамор-Хакасия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ООО «Саянмрамор-Хакасия» не представлены документы, подтверждающие переход права требования от взыскателя новому кредитору. ООО «Саянмрамор-Хакасия»  не уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Алтухов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что наличие или отсутствие уведомления должника о переходе права требования не влечет незаконности договора цессии от 18.11.2014.

В судебном заседании Алтухов А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 11.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МКК-Саянмрамор» (цедент) и гражданином Алтуховым Александром Анатольевичем (цессионарий) заключён договор цессии от 18.11.2014, по условиям которого цедент в соответствии со статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о порядке продаж имущества ОАО «МКК-Саянмрамор» уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (должник) задолженности по договору поставки от 31 мая 2010 года №27/08-2010 в размере 745 925 рублей 16 копеек (л.д. 9. т.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость прав требования к должникам в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов №6766 по лоту №2 от 03 ноября 2014 года составляет 326 408 рублей 43 копейки.

Перечисленный ранее цессионарием задаток засчитывается в счёт оплаты по договору. Расчёты осуществляются в безналичном порядке путём перечисления всей суммы стоимости на расчётный счёт цедента (пункты 3.2, 3.3. договора).

Обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке прав цессионарию пунктом 2.1.1. договора возложена на цедента.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Оценив содержание договора цессии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что договор переуступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

Таким образом, поскольку ОАО «МКК-Саянмрамор» передало свое право требования Алтухову А.А. на основании договора цессии от 18.11.2014, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового взыскателя о проведении процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» не представлены документы, подтверждающие переход права требования от взыскателя новому кредитору, ООО «Саянмрамор-Хакасия»  не уведомлено о состоявшейся уступке права требования,  отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Переход права требования к новому взыскателю – Алтухову А.А. подтверждается договором цессии от 18.11.2014 (л.д. 9, т.2). Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

При этом отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке не порочит действительности совершенной цессии. Правовые последствия неуведомления должника определены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Поскольку должник – ООО «Саянмрамор-Хакасия» не доказал, что он исполнил свое обязательство цеденту, неуведомление должника не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку должник был информирован цессионарием путем направления копии заявления с приложением документов, подтверждающих переход права (л.д. 7, т.2).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2014 года по делу №А74-4209/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2014 года по делу №А74-4209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская