Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-21268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21268/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ванаваралес»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» декабря 2014 года по делу  № А33-21268/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаваралес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 879-09-пст/лн от 30.09.2014.

Определением от 23.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2014 суд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить по следующим основаниям.

- Лесное законодательство расценивает заготовку древесины как предпринимательскую деятельность по рубке древесины. При этом очистка мест рубок входит в состав работ по заготовке древесины.

- Правила пожарной безопасности так же дифференцируют мероприятия по пожарной безопасности при совершении предпринимательской деятельности - проведении рубок, и мероприятия по пожарной безопасности при выполнении действий не связанных с предпринимательской деятельностью.

- Общество действует на основании договора аренды лесных участков №233-з от 21.11.2008  и осуществляет действия, связанные с заготовкой древесины, то есть с предпринимательской деятельностью.

- Поскольку по настоящему административному делу заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (заготовка древесины на лесном участке, арендованном по договору аренды №233-з от 21.11.2008), жалоба на оспариваемое постановление № 879-09-пст/лн от 30.09.2014 подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

Общество, административный орган своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Стороны о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон.

Определение о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 08.12.2014, с апелляционной жалобой Общество обратилось 13.01.2015.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Названная норма предусматривает, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором поясняет, что срок на обжалование установлен им на основании положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36.

Кроме указанного, в резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края указано, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

С учетом изложенного, учитывая неверное разъяснение срока на обжалование судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, считает необходимым его восстановить и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края и заявителем заключен договор аренды лесных участков №233-з от 21.11.2008, согласно которому заявителю переданы во временное пользование лесные участки общей площадью 31 8383 га, сроком на 44 года, расположенные в кварталах Чемдальского участкового лесничества КГКУ «Тунгусско-Чунское лесничество», для заготовки древесины.

Заготовку древесины заявитель осуществлял в соответствии с лесной декларацией от 21.01.2013 сроком действия с 02.02.2013 по 02.02.2014.

По окончанию срока действия декларации лесничим с представителем заявителя был произведён осмотр лесосеки №2, расположенной в квартале 733, выделах 14,16,17 Чемдальского участкового лесничества.

При натурном осмотре указанной лесосеки был выявлен факт нарушения лесного законодательства – неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 0,3 га, что является нарушением пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на основании протокола №228-09-прт/лн от 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ванаваралес» постановлением № 879-09-пст/лн от 30.09.2014 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием постановления № 879-пст/лн 30.09.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных