Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А74-5722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5722/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества «Русский уголь»: Любимцевой Н.И. – представителя по доверенности от 06.02.2015 №25,

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Артеменко М.Д. – представителя по доверенности от 01.02.2015 №598,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В. – представителя по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» ноября 2014 года по делу №А74-5722/2014, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 986 856 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы 986 856 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 737 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 11 961 893 рубля 98 копеек по ставке 8,25% годовых за каждый день, начиная с 02.09.2014 по день фактического погашения данной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предпринял мер к списанию полагающейся ему платы за пользование вагонами с лицевого счета ЗАО «Промышленный транспорт», тем самым не совершил действий, предусмотренных пунктом 19 договора от 24.08.2007 №4. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что взысканная судом плата по делу №А74-1157/2014 является мерой ответственности. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ЗАО «Промышленный транспорт» процентов не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно не применил к указанному спору статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Все негативные последствия для ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами, следовательно, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемых процентов на основании ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ни пунктами 18-20 договора, ни действующим законодательством перевозчику не предоставлено право бесспорного списания сумм с лицевого счета владельца. Ответчик не давал согласия на списание сумм платы за пользование вагонами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, соответственно, каждый день просрочки платежа имеет свой срок исковой давности. Истцом заявлен иск о взыскании процентов за период, не превышающий одного года до даты подачи иска в арбитражный суд, следовательно, применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Третьи лица в отзывах полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) 24.08.2007 заключили договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО «СУЭК – Хакасия» – 166 вагонов, ООО «Разрез Степной» и ЗАО «Русский Уголь» – 104 вагона, ООО «Хакасразрезуголь» – 43 вагона.

В пункте 18 договора стороны согласовали перечень платежей владельца. Владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, штраф за задержку вагонов, установленный статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сборы за подачу и уборку вагонов, плату за дополнительные услуги по калькуляции перевозчика.

Согласно пункту 19 договора плата за пользование вагонами, сборы, услуги, оказываемые перевозчиком владельцу и другие сборы, предусмотренные Правилами перевозок, производятся списанием с лицевого счета владельца по месту нахождения ТехПД ежесуточно, с направлением в адрес владельца счетов-фактур на списанные суммы, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма  их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном тарифным руководством №2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования – в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2.

08.09.2009 между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС/Красн.ж.д.-894/2009-1368/09 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2009), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оплатой провозных платежей, сборов, а также иных платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.3. договора от 08.09.2009 ОАО «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент. ОАО «РЖД» вправе приостанавливать выполнение своих обязательств при отсутствии достаточных средств, перечисленных клиентом, для оплаты причитающихся дороге платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2014 по делу         №А74-1157/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, с ЗАО «Промышленный транспорт» взыскано в пользу ОАО «РЖД» 11 961 893 рубля 98 копеек платы за пользование вагонами по договору от 24.08.2007 №4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», начисленной по актам, составленным в период с 25.02.2013 по 26.03.2013.

Как следует из решения по делу №А74-1157/2014, о каждом факте задержки вагонов в пути следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой – документы и действия сторон относятся к периоду с 25.02.2013 по 26.03.2013.

Плата за пользование вагонами в размере 11 961 893 рублей 98 копеек начислена на основании договора от 24.08.2007 № 4.

Поскольку до настоящего времени сумма долга в размере 11 961 893 рублей 98 копеек ответчиком не оплачена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2013 по 01.09.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1157/2014 следует, что отношения между сторонами сложились в области железнодорожных перевозок, основаны на условиях договора от 24.08.2007 №4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскано 11 961 893 рубля 98 копеек платы за пользование вагонами по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисленной по актам, составленным в период с 25.02.2013 по 26.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная решением суда плата за пользование вагонами по актам за период с 25.02.2013 по 26.03.2013 произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов, выполненный истцом, признал его неверным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по расчету суда составила 989 597 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: 11 961 893 рубля 98 копеек (сумма задолженности) х 8,25% / 360 х 361 день (период просрочки c 01.09.2013 по 01.09.2014) = 989 597 рублей 52 копейки.

Истец заявил о взыскании процентов в суме 986 856 рублей 25 копеек, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения