Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-16485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16485/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Халецкого Д.П. – представителя по доверенности от 25.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»: Бутаковой О.Г. – представителя по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2014 года по делу №А33-16485/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967) (далее – ООО «Восточно-Сибирский экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 54 987 рублей 18 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» взысканы 54 987 рублей 18 копеек пени, а также 2 199 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» из федерального бюджета возвращено 190 рублей 52 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 08.09.2014 №390151.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете следует учитывать расстояние без учета от станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, поскольку задержка в доставке грузов была незначительной, нарушение сроков доставки не причинило истцу значительных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.11.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с января по март 2014 года в адрес истца (получателя) направлены порожние вагоны по железнодорожным накладным №№ 00236790, 00237225, 00237000, 00236999, 00236998, 00237226, 00237224, 00236715, 00236079, 00236770, 00236768, 00236755, 00237215, 00236080, 00233837, 00236076, 00236040, 00235458.

Из имеющихся в накладных отметок о сроках доставки порожних вагонов (датах их отправления и фактического прибытия на станцию назначения) следует, что ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов.

За просрочку доставки порожних вагонов истец на основании статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) начислил ответчику пени в размере 54 987 рублей 18 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик претензионные требования истца отклонил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по договорам перевозки, оформленным транспортными железнодорожными накладными №№ 00236790, 00237225, 00237000, 00236999, 00236998, 00237226, 00237224, 00236715, 00236079, 00236770, 00236768, 00236755, 00237215, 00236080, 00233837, 00236076, 00236040, 00235458, в адрес грузополучателя - ООО «Восточно-Сибирский экспресс» со станции отправления Маньчжурия Китайской железной дороги направлены порожние вагоны. Груз прибыл в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки, определенных в накладных.

В соответствии с параграфом 1 статьи 27 раздела 5 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Между тем, ответчик полагает, что период просрочки доставки груза должен быть уменьшен в связи с неверным исчислением истцом срока доставки груза, исходя из пройденного грузом расстояния.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определенного истцом периода просрочки в доставке груза ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта «а» статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

С 1 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

В силу пункта 2 статьи 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования для грузов малой скорости, исходя из следующих норм:

2.1. срок на отправление - 1 сутки;

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки;

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контейнерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно параграфу 2 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В силу статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12544/11 указано, что в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт превышения ответчиком сроков доставки порожних вагонов и величину (длительность) просрочки, без учета расстояния от станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

Расчет в части доводов ответчика о технической неисправности (по накладным №00233837, №00236040) приведен истцом в соответствие с возражениями ответчика и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной пени (54987 рублей 18 копеек) на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря