Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-13093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-13093/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Кузнецова Н.Г. по доверенности от 13.04.2014 №8,

ответчика – Мироненко И.М. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачихиной Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу № А33-13093/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН 2465265772, ОГРН 1122468001875, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мачихиной Юлии Сергеевне (ИНН 246504088165, ОГРН 313547604400182, г. Новосибирск) (далее – ответчик) о взыскании 76 998 рублей 61 копейки задолженности по договору от 06.06.2013 № 8, 50 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца  взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора; суд не дал оценку указанному доводу ответчика; в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Мачихиной Юлией Сергеевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту торгового помещения в ТРЦ «Планета» от 06.06.2013 № 8, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту торгового помещения в ТРЦ «Планета», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в цену договора входит стоимость материалов и оборудования и расходов по их доставке, стоимость строительных работ, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, вывоз строительного мусора.

Приемка работ по настоящему договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5-ти (пяти) рабочих дней (пункт 2.5 договора).

Истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013 № 1 на сумму 91 133 рубля 78 копеек.

Истец направил в адрес  ответчика претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ на сумму  91 133 рубля 78 копеек.

В ответе от 27.06.2013 №6 на претензионное письмо ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены не в полном объеме, выразил согласие оплатить фактически выполненный объем работ.

28.06.2013 стороны составили акт об обнаружении недостатков выполненных работ, в котором отразили, какие работы подрядчиком не выполнены.

Истец представил в материалы дела скорректированный акт о приемке выполненных работ от 05.11.2014 № 3, в соответствии с которым уменьшил стоимость выполненных работ до 76 998 рублей 61 копейки.

Поскольку работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 76 998 рублей 61 копейки задолженности по договору от 06.06.2013 № 8, заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что услуги представителя по анализу и экспертизе имеющихся у заказчика документов, консультации заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также связанные с подготовкой и отправкой претензионного письма, относятся к досудебной работе и не являются судебными расходами.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы не оспаривает. Не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

По мнению ответчика, истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора; в связи с несоблюдением претензионного порядка судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на истца в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование доводов о неправомерности отнесения на него судебных расходов, ответчик ссылается на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчик указывает на то, что после составления акта от 28.06.2013 об обнаружении недостатков истец претензий в адрес ответчика не направлял, на предложение оплатить фактически выполненные работы не ответил; в случае предоставления истцом уточненной сметы в ответ на письмо ответчика, работы были бы оплачены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.06.2013 № 8.

Согласно пункту 12.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии  не более 15 дней.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес  ответчика претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ на сумму  91 133 рубля 78 копеек.

В ответе от 27.06.2013 №6 на претензионное письмо ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены не в полном объеме, выразил согласие оплатить фактически выполненный объем работ.

Указанное письмо получено истцом 28.06.2013, что подтверждается отметкой на письме.

В тот же день (28.06.2013) сторонами составлен акт об обнаружении недостатков выполненных работ, в котором отражено, какие работы подрядчиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что направив своего представителя для составления акта об обнаружении недостатков выполненных работ, истец тем самым примял меря для урегулирования спора в ответ на письмо ответчика от 27.06.2013 №6.

После составления акта об обнаружении недостатков выполненных работ от 28.06.2013 ответчик с предложением рассчитать стоимость фактически выполненных работ к истцу не обращался, попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринимал.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик с учетом отраженных в акте от 28.06.2013 недостатков, имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость фактически выполненных истцом работ и произвести оплату.

Вместе с тем, в период с 28.06.2013 и до обращения истца в суд с настоящим иском (02.07.2014) ответчик фактически выполненные  работы не оплатил.

Как следует из аудио - протокола предварительного судебного заседания от 24.09.2014 и протокола судебного заседания от 22.10.2014, ответчик исковые требования не признавал в полном объеме, о готовности оплатить стоимость фактически выполненных работ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор возник не вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в связи с уклонением ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Исходя из изложенного, основания для отнесения судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года по делу № А33-13093/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года по делу № А33-13093/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина