Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-21777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-21777/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу                    № А33-21777/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 2465308560, ОГРН 1142468012895, далее – ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании                         2 936 рублей 38 копеек неустойки. Также заявитель ходатайствовал о взыскании 27 750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. Заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено судом частично – суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение  суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

Как указал заявитель, процесс сбора доказательств по данной категории дел является трудоемким, так как страховая компания в нарушении действующего законодательства некорректно заполняет документы страхового дела, что ведет к сложности взыскания законной неустойки при определении начала периода взыскания, задерживает выплаты страхового возмещения, а также выплачивает страховое возмещение в неполном размере, не предоставляя потерпевшему копии расходно-кассовых ордеров.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле, в арбитражный апелляционный суд не поступили, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части – в части уменьшения судом размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу № А33-9894/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Форвард» взыскано 19 067 рублей 40 копеек страхового возмещения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, подтверждающий факт наличия задолженности ответчика по выплате страхового возмещения в указанной выше сумме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме          2 936 рублей 38 копеек за период просрочки выплаты упомянутого страхового возмещения с 04.05.2014 по 24.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несвоевременной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика. Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика расходов истца на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг по консультированию доверителя не подлежат возмещению, а также неразумности расходов истца, предъявленных к взысканию с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя», доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                        № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о возмещении представительских расходов истцом представлен договор от 17.10.2014 № 0032, подписанный между ООО «Форвард» и ООО «Правофф.ру» в лице генерального директора Мальцева Д.С., акт выполняемых/выполненных работ от 17.10.2014, платежное поручение от 21.10.2014 № 64.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.10.2014 ООО «Правофф.ру» обязуется совершать и оказывать от имени и за счет ООО «Форвард» консультативные и представительские услуги, указанные в перечне услуг, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 17.10.2014 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие работы:

- подготовка искового заявления – 15 750 рублей;

- аванс за подготовку письменных замечаний на отзыв ответчика по гражданскому делу в Арбитражном суде, отслеживание движения дела в суде, устное консультирование доверителя, подачу ходатайств и т.п. – 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 17.10.2014 истцу оказаны услуги по составлению подаче в арбитражный суд искового заявления и представления 26.11.2014 двух ходатайств о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал неразумными и не подлежащими возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг по консультированию.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Услуги по изучению документов, подготовке к судебному разбирательству и консультированию относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, консультирование клиента. Услуга по консультированию, при наличии правоотношений по договору от 17.10.2014 не может существовать вне связи с представлением интересов доверителя в судебном процессе, оплата услуги по консультированию не может быть признана разумной.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг по консультированию не могут быть признаны разумными.

С учетом объема проделанной работы, незначительной сложности рассматриваемого дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (то есть отсутствия судебных заседаний), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы являются чрезмерными и отказал во взыскании с ответчика расходов в сумме 22 750 рублей.

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, учитывая, что все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным