Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-18221/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18221/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТА»):  Штепа В.В., представителя на основании доверенности от 24.07.2014 № 2, паспорта; Соловьева Р.С., представителя на основании доверенности от 24.07.2014 № 1, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения; Четвероусовой М.С., представителя на основании доверенности от 26.01.2015, служебного удостоверения; Денисовой О.А., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2014 года по делу №  А33-18221/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТА» (ИНН 2464236698, ОГРН 1112468050200, г. Красноярск) (далее – ООО «СЕЛЕСТА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2014 № 1616 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу № А33-18221/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 04.07.2014 № 1616 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 79 247 рублей, начисления пени по налогу в сумме 13 531 рубля 55 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 3962 рубля 35 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу ООО «СЕЛЕСТА» взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу            № А33-18213/2012 кадастровой стоимости равной рыночной с апреля 2013 года, т.е. до вступления данного решения суда в законную силу (03.06.2013).

- в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установленная решением суда по делу № А33-18213/2012, вступившим в законную силу 03.06.2013, рыночная стоимость спорного земельного участка не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, поскольку суд по делу № А33-18213/2012 установил новую кадастровую стоимость равную рыночной, которая на 01 января налогового периода была не известна;

- ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 309-КГ14-1319 по делу № А60-30950/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.11.2012                   № 7701/12, несостоятельна.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «СЕЛЕСТА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указали на то, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется при расчете земельного налога в текущем налоговом периоде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СЕЛЕСТА» 31.01.2013 в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 32 491 рубль.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом кадастровой стоимости земельного участка, а, соответственно, занижение налогооблагаемой базы за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700006:630, принадлежащем обществу на праве собственности, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период.

Налоговый орган пришел к данному выводу на основании анализа данных органов Росреестра, принимая во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А33-18213/2012.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2014 № 1316 (вручен представителю общества 23.05.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 04.07.2014 № 1616 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 443 рубля 05 копеек (с учетом снижения штрафа в 4 раза). Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 208 861 рубль, начислены пени в сумме 28 071 рубль 55 копеек.

Решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 22.08.2014 № 2.12-15/13690, которым решение № 1616 от 04.07.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение № 1616 от 04.07.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права налогоплательщика, ООО «СЕЛЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный факт заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования (в части), суд первой инстанции исходил из того, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по март 2013 года - исходя из кадастровой стоимости равной 85 245 583 рубля 92 копейки (на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 № 708-п); с апреля по декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-18213/2012.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ООО «СЕЛЕСТА» в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.              

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной