Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А74-4796/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А74-4796/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 октября 2014 года по делу № А74-4796/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К»           (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142), к Елсукову Владимиру Александровичу о взыскании 2 212 235 рублей 05 копеек, в том числе 1 376 111 рублей 46 копеек лизинговых платежей, 74 109 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 454 756 рублей 53 копейки неустойки за отсутствие договора страхования.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014                      от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан», временный управляющий ООО «Бриз и К» Леляев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 по делу № А74-4796/2014 исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» и Елсукова Владимира Александровича взыскано 2 212 215 рублей 05 копеек, в том числе 1 376 111 рублей 46 копеек задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), 454 756 рублей 53 копейки неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 74 109 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 307 237 рублей 74 копейки неустойки за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бриз и К» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета статуса сторон рассмотрел и прекратить производство по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 15.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От  Елсукова Владимира Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.01.2015, копии определения Кызылского городского суда от 26.11.2014.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспересс Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) 13.04.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 001, 016, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Техавтоцентр» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату. Предметом лизинга по указанным договорам являются КАМАЗ-65116 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.

Впоследствии заключены соглашения о перенайме, согласно которым                   ООО «Транспортная компания Меридиан» передала с согласия ООО «Экспресс Лизинг» все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 ООО «Бриз и К».

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Бриз к К» по договорам лизинга от 13.04.2011 между гражданином Елсуковым Владимиром Александровичем и истцом – ООО «Экспресс Лизинг» – заключены два договора поручительства                     от 14.03.2012.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции исходил из наличия экономического спора между сторонами, вытекающего из договорных отношений, что подведомственно арбитражному суду.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бриз и К» Елсуков Владимир Александрович является  единственным участником и директором общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда считает подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Из договоров поручительства от 14.03.2012 следует, что Елсуков В.А. заключил указанные договоры как гражданин. Из материалов дела не следует, что заключение договоров поручительства не связано с осуществлением Елсуковым В.А. предпринимательской деятельности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Из представленных в материалы дела судебных актов Кызылского городского суда Республики Тыва следует, что в настоящее время в производстве указанного суда находится гражданское дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К», Елсукову Владимиру Александровичу, Елсуковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К» уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру                     от 12.01.2015 через Елсукова В.А. Таким образом, государственная пошлина в размере      2 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К».

В связи с прекращением производства по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2014 года по делу № А74-4796/2014 отменить. Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2015 через Елсукова В.А.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» в пределах суммы иска – 2 212 235 рублей 05 копеек, принятые определением от 22.07.2014 по настоящему делу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

Судьи                                                                                        А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская